作者：李隆國（北京大學(xué)歷史學(xué)系副教授）

　　476年，西羅馬帝國滅亡。與此同時(shí)，內遷諸蠻族在原西部帝國的疆土之內建立起眾多蠻族王國。在這些王國之中，法蘭克人所建立的墨洛溫王朝最為成功。從克洛維（?—511年）到希爾德里克三世（743—751年在位），傳承了兩個(gè)多世紀。古代羅馬帝國也流行世襲傳承的王朝政治，但是各個(gè)王朝普遍延續時(shí)間較短、不超過(guò)幾代人。墨洛溫王朝傳承長(cháng)久，此后續接它而出現的各個(gè)王朝，統治也多達數個(gè)世紀。從君主制的傳承而論，似乎西方歷史在墨洛溫王朝這里轉了一個(gè)彎。

　　讓君主制傳承歷史轉彎的是墨洛溫長(cháng)發(fā)王。最早的相關(guān)記載來(lái)自于拜占庭帝國史家阿加提亞斯——一位在6世紀60年代的君士坦丁堡（今伊斯坦布爾）創(chuàng )作《歷史》的史家。在提及帝國的盟友法蘭克人的習俗之時(shí)，他說(shuō)到克洛維的兒子克洛多梅爾在兩軍陣前被殺。看見(jiàn)他身披的長(cháng)發(fā)，敵人知道殺死了一位國王。一代人之后，墨洛溫王朝的都爾主教格雷戈里在其名著(zhù)《法蘭克人史》中也提到了幾個(gè)著(zhù)名的長(cháng)發(fā)王故事。其中一則故事似乎續接阿加提亞斯的故事，講述已故的克洛多梅爾留下的幾位小王子的命運。他們被覬覦其疆土的叔叔們所殺害。在被殺的時(shí)候，照顧他們的奶奶即克洛維的遺孀克洛提爾德被迫選擇是讓孫子剪去長(cháng)發(fā)抑或被殺。格雷戈里提供的另一則故事涉及克洛維的重孫克洛多維希死后，人們如何依據他的長(cháng)發(fā)得以確認其遺體。格雷戈里還認為長(cháng)發(fā)王由來(lái)已久，“他們按村落和城鎮推選出那些出身于本族中頭等的，也就是最高貴的家族中披著(zhù)長(cháng)發(fā)的國王”。經(jīng)過(guò)都爾主教的刻畫(huà)，墨洛溫長(cháng)發(fā)王的形象得以最終確立。如《法蘭克人史》的中譯者、著(zhù)名歷史學(xué)家戚國淦所言：“王室子弟蓄著(zhù)長(cháng)發(fā)，作為天潢貴胄的特征。”

　　1653年，克洛維的父親希爾德里克一世之墓，在比利時(shí)的康布雷城被發(fā)現。墓中出土了大量精美文物，其中有一枚金質(zhì)戒指。戒指上雕刻著(zhù)一位長(cháng)發(fā)披肩的羅馬將軍頭像，其銘文曰：希爾德里克王之印。地下實(shí)物與紙上文獻互證，長(cháng)發(fā)王變成確鑿無(wú)疑的歷史事實(shí)。到18世紀，法國學(xué)者普蘭在《巴黎札記》之《論法蘭克人》中收集了有關(guān)長(cháng)發(fā)王的基本史料信息。將當時(shí)貴族普遍戴假發(fā)的現象折射到早期歷史，他甚至推測，法蘭克貴族蓄長(cháng)發(fā)的習慣源自墨洛溫時(shí)代。與普蘭不同，德國學(xué)者馬斯科夫認為蓄長(cháng)發(fā)是所有日耳曼人的古老習俗，不僅法蘭克人如此，諸日耳曼族群也是一樣。墨洛溫王朝之所以與眾不同，是因為僅僅只有王族才能蓄長(cháng)發(fā)。

　　最終長(cháng)發(fā)王被視為一種涉及身體發(fā)膚的政治文化類(lèi)型，代表了典型的日耳曼原始神圣王權。在《中古王權與法律》中，德國學(xué)者弗利茨·克爾恩指出，12—13世紀中古西歐王權才從家族王權轉向個(gè)人王權。在家族王權的歷史上，還經(jīng)歷了從日耳曼原始神圣王權向基督教神圣王權的轉變，墨洛溫王朝被加洛林王朝取代最為鮮明地體現了這一政治變遷。加洛林王朝通過(guò)主教和羅馬教宗主持的加冕膏立儀式而獲得神圣王權，與此相反，墨洛溫王室代表的原始日耳曼神圣王權則主要依賴(lài)于長(cháng)發(fā)。長(cháng)發(fā)、家族與王權三位一體，維系著(zhù)墨洛溫王權自古以來(lái)的神圣性。如法國歷史學(xué)家瑟諾博斯廣為流行的教材《法國史》中所云：墨洛溫家族，“有一個(gè)神圣的來(lái)源，它的標志是這個(gè)家族的成員都留著(zhù)長(cháng)發(fā)；只有這個(gè)家族出身的人，才能被法蘭克人承認為王”。

　　自第二次世界大戰之后，有關(guān)長(cháng)發(fā)王的新發(fā)現逐漸使得代表日耳曼原始神圣王權的經(jīng)典理論受到挑戰。首先，長(cháng)發(fā)王的長(cháng)發(fā)到底如何獨特？?jì)和氖状蜗靼l(fā)、女士的削發(fā)、教士的削發(fā)、各種自由人的蓄發(fā)與削發(fā)，林林總總都在羅馬法典、蠻族法典、歷史敘事等各種文本中留下了歷史證據。遙遠的不列顛島也以考古成果證明，無(wú)論墓主為男性抑或女性，梳子都是最為常見(jiàn)的陪葬品之一。如果長(cháng)發(fā)實(shí)屬常見(jiàn)，史家們還是相信墨洛溫王室的長(cháng)發(fā)具有獨特的齊肩發(fā)式，而且比普通民眾的頭發(fā)要長(cháng)一些。阿加提亞斯曾告訴過(guò)我們，這種長(cháng)發(fā)與拜占庭人所熟悉的北方蠻族的長(cháng)發(fā)迥異，“與突厥人和阿瓦爾人那不整潔、干枯骯臟且胡亂地打結的長(cháng)發(fā)不同，相反他們反復地用肥皂清洗并仔細梳理”。其次，有些史家援引布迪厄的符號資本理論，認為長(cháng)發(fā)是一種符號資本，墨洛溫王室借此維持和傳承現有的政治秩序。在構建這一符號資本的過(guò)程中，墨洛溫王室有意識地參考和借鑒了當時(shí)流行的其他文化，例如羅馬文化、基督教文化等，構成長(cháng)發(fā)王的多元文化基因。

　　關(guān)于長(cháng)發(fā)王的歷史變遷，現存的相關(guān)故事幾乎全部來(lái)自于克洛維去世之后，似乎在這一時(shí)期，長(cháng)發(fā)王演變?yōu)殚L(cháng)發(fā)王制度。筆者以為，這一制度的確立，與克洛維的傳國計劃息息相關(guān)。克洛維晚年誅滅同宗諸王之后，在臨終前，決定實(shí)行分割繼承。業(yè)已成人、曾與克洛維一道征戰天下的長(cháng)子、前妻之子提烏德里克一世（？—533年）與后妻克洛提爾德的三位年齡尚幼的王子平等地分割王國。分國固然有利于家族男性成員的平等繼承，有利于墨洛溫家族壟斷王位，但也使得家族內部的紛爭往往會(huì )采取內戰的方式。通過(guò)長(cháng)發(fā)王制度，可對這一潛在的威脅加以校正，以便保護弱小的王室成員，免遭強橫的叔伯兄長(cháng)們的欺凌，消解分割繼承制度潛在的內戰危險。

　　關(guān)于長(cháng)發(fā)王制度，阿加提亞斯推崇備至。看慣了拜占庭皇帝獨攬大權、厭惡宮闈之內的血腥仇殺，阿加提亞斯對墨洛溫分國與長(cháng)發(fā)王相結合的混合制度羨慕不已，視之為理想的王國傳承制度，藉此可以實(shí)現權力的和平分享。一代人之后的都爾主教格雷戈里對諸王相爭的現實(shí)深?lèi)和唇^。7世紀中葉之后，隨著(zhù)王室力量的衰落，旨在確保王位傳承的長(cháng)發(fā)王制度有利于維持王名不墜，使得墨洛溫王室在有名無(wú)實(shí)的情形下，仍然得以延續一個(gè)世紀。

　　從歷史的長(cháng)程觀(guān)之，自3世紀后期羅馬帝國不得不開(kāi)啟分割帝國的歷史進(jìn)程，如何在分享權力的過(guò)程中實(shí)現家族政治的長(cháng)期傳承與政治和平，便成為重大的政治現實(shí)問(wèn)題。阿加提亞斯羨慕墨洛溫王室的權力分享機制，雖然不能也必然不會(huì )道盡歷史真相，但是，長(cháng)發(fā)王制度確實(shí)代表了這一歷史進(jìn)程中的重要制度創(chuàng )新，為弱小的王室成員提供保護，使得墨洛溫王朝在歐洲歷史上破天荒地延續了兩百余年。通過(guò)“禪讓”而繼立的加洛林王室，也繼續推行分國制度并續有創(chuàng )作。他們一方面引入合法婚姻制度以限定王位繼承人，另一方面嚴禁未經(jīng)合法審判殺害王室成員，從而改進(jìn)了王室家族權力的分享機制，有利于和平穩定地傳承政治權力。追溯拉丁歐洲分而和平的王權傳承機制，不可忽略從長(cháng)發(fā)王到長(cháng)發(fā)王制度的歷史轉變。