3月12日上午，最高人民法院開(kāi)展《最高人民法院工作報告》解讀系列的第6場(chǎng)全媒體直播訪(fǎng)談。最高人民法院民一庭庭長(cháng)陳宜芳對近日熱議的外賣(mài)騎手“被個(gè)體戶(hù)化”現象進(jìn)行解讀，表示“用人單位不能以勞動(dòng)者注冊個(gè)體戶(hù)規避用工責任”。3月13日，北京商報記者以求職者身份向某外賣(mài)平臺招聘部門(mén)咨詢(xún)騎手為何種身份時(shí)，對方表示目前騎手不是個(gè)體工商戶(hù)身份。

　　騎手們“被個(gè)體工商戶(hù)”，這意味著(zhù)其失去了“勞動(dòng)者”主體資格，不受勞動(dòng)法保護。不過(guò)，即便沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，也可以認定構成勞動(dòng)關(guān)系，依法享有權利。但無(wú)論是個(gè)體工商戶(hù)還是外賣(mài)騎手、快遞員，其合法權益都應得到保障。

　　外賣(mài)小哥是個(gè)體戶(hù)？

　　目前，我國平臺經(jīng)濟發(fā)展正處在關(guān)鍵時(shí)期，極具靈活性的網(wǎng)絡(luò )平臺用工的興起對傳統勞動(dòng)關(guān)系認定理論帶來(lái)巨大挑戰，新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權益保護成為社會(huì )廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　“2021年度中國社會(huì )法十大影響力事例”之一的“新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者被個(gè)體戶(hù)案”就引起了熱議。在該案中，原告小蒙是在某外賣(mài)平臺站點(diǎn)從事外賣(mài)配送服務(wù)的一名外賣(mài)騎手，在用App注冊成為騎手時(shí)，按軟件提示開(kāi)啟人臉識別并錄入了“我要成為個(gè)體工商戶(hù)”的語(yǔ)音。之后，其在外賣(mài)配送過(guò)程中發(fā)生交通事故，申請勞動(dòng)仲裁要求確認勞動(dòng)關(guān)系，但沒(méi)有得到支持，進(jìn)而提起訴訟。

　　小蒙的經(jīng)歷并不是個(gè)案。陳宜芳表示，有研究報告顯示，全國已有超過(guò)190萬(wàn)家個(gè)體工商戶(hù)的經(jīng)營(yíng)范圍包含外賣(mài)快遞服務(wù)，而一旦騎手們成了“自擔風(fēng)險、自負盈虧”的個(gè)體工商戶(hù)，就意味著(zhù)失去了“勞動(dòng)者”主體資格，不受勞動(dòng)法保護。

　　“被個(gè)體戶(hù)”失去了什么

　　根據《中華人民共和國社會(huì )保險法》第八條，用人單位應當自用工之日起三十日內為其職工向社會(huì )保險經(jīng)辦機構申請辦理社會(huì )保險登記。自愿參加社會(huì )保險的無(wú)雇工的個(gè)體工商戶(hù)、未在用人單位參加社會(huì )保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員，應當向社會(huì )保險經(jīng)辦機構申請辦理社會(huì )保險登記。

　　北京卓緯律師事務(wù)所合伙人孫志峰對北京商報記者表示，勞動(dòng)關(guān)系的認定是保障勞動(dòng)者權益的重要依據，如果認定為個(gè)體工商戶(hù)而不是與平臺的勞動(dòng)關(guān)系，外賣(mài)騎手將無(wú)法通過(guò)勞動(dòng)法保護自身權益，比如加班費、工傷保險、休假權、經(jīng)濟補償金、用人單位違法經(jīng)濟賠償金等都將無(wú)法實(shí)現。

　　“用人單位該種做法主要是基于外賣(mài)騎手法律定性尚不明朗，大幅度降低勞動(dòng)用工成本和風(fēng)險的考量。”孫志峰說(shuō)。

　　用工主體責任躲不掉

　　法院經(jīng)審理認為，某平臺管理公司不僅向原告發(fā)放薪資，還制定考勤規則等獎懲機制，對配送時(shí)間有算法等制約，應當認定該公司對原告進(jìn)行日常用工管理。公司引導騎手注冊成為個(gè)體工商戶(hù)，不能認定為原告的真實(shí)意愿。判決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　“該案件意義深遠。”陳宜芳表示，“新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者被個(gè)體戶(hù)案”的審理，確立了“用人單位不能以勞動(dòng)者注冊個(gè)體工商戶(hù)規避其用工主體責任”規則，為司法實(shí)踐回應新型用工模式中的新問(wèn)題提供了生動(dòng)范本。

　　“該案明確，平臺企業(yè)以要求勞動(dòng)者登記為個(gè)體工商戶(hù)后再簽訂合同等方式規避與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的，法院應當結合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征、企業(yè)管控程度、實(shí)際履行情況等，在查明真實(shí)法律關(guān)系的基礎上作出相應認定，對處理新業(yè)態(tài)勞動(dòng)用工情形下的確認勞動(dòng)關(guān)系糾紛具有典型意義。”陳宜芳說(shuō)。

　　勞動(dòng)關(guān)系如何認定

　　在寧人律師事務(wù)所律師張小虎看來(lái)，司法實(shí)踐中，一方面應根據騎手是否客觀(guān)上注冊并以個(gè)體工商戶(hù)的名義進(jìn)行外賣(mài)配送業(yè)務(wù)判定騎手與平臺之間的法律關(guān)系，另一方面還根據平臺是否與騎手之間建立用工的合意。

　　“如果存在認定構成勞動(dòng)關(guān)系的條件，即便沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，也可以認定構成勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者依法享有權利，甚至可以追究用人單位不簽訂勞動(dòng)合同的法律責任。而騎手即便注冊了個(gè)體工商戶(hù)，在這種情況下，與用人單位簽訂的合作協(xié)議，由于規避和違反勞動(dòng)合同法等法律相關(guān)規定，侵害了勞動(dòng)者的合法權益，也較易被認定無(wú)效。”孫志峰說(shuō)。

　　那么現在，外賣(mài)騎手又是否還是個(gè)體工商戶(hù)的身份呢？3月13日，北京商報記者以求職者身份向某外賣(mài)平臺招聘部門(mén)咨詢(xún)相關(guān)問(wèn)題時(shí)，對方表示目前騎手并不是個(gè)體工商戶(hù)身份。

　　保障適配仍是課題

　　個(gè)體工商戶(hù)是否為靈活就業(yè)群體？對此，遼寧開(kāi)爾律師事務(wù)所高級合伙人席旸向北京商報記者介紹，對靈活就業(yè)的概念如作廣義理解，那個(gè)體工商戶(hù)屬于這個(gè)群體。本質(zhì)上，設立這個(gè)群體就是為了更好地、更有針對性地保護這部分群體。靈活就業(yè)就是沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的就業(yè)形式，也就是自己給自己打工，這種情況是自己對自己負責。

　　“個(gè)體工商戶(hù)權利基本都需與平臺有明確約定，并非依賴(lài)勞動(dòng)合同保障自身權益，不享有勞動(dòng)者才享有的工資等勞動(dòng)報酬獲得權、社會(huì )保險及公積金要求單位承擔、工傷保險等一系列法定權利。而這些法定權利即便與用人單位沒(méi)有簽訂合同，勞動(dòng)者也依法享有。”孫志峰說(shuō)。

　　因此，個(gè)體工商戶(hù)以及靈活就業(yè)群體的權益更需要得到保障。根據目前的公開(kāi)數據顯示，2021年我國靈活就業(yè)人員已達2億人左右，外賣(mài)騎手達到400多萬(wàn)。《最高人民法院工作報告》也提到要保障人民安居樂(lè )業(yè)，讓快遞小哥、外賣(mài)騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)者有尊嚴、有保障。

　　“靈活就業(yè)之所以靈活，就在于進(jìn)入和離開(kāi)門(mén)檻低、自由度極大，因此靈活就業(yè)者不能簡(jiǎn)單適用與雇傭制勞動(dòng)關(guān)系相同的制度，這最終有利于靈活就業(yè)的參與者。”武漢大學(xué)客座研究員唐大杰對北京商報記者表示，靈活就業(yè)不能沿用既有的勞動(dòng)者保護思路，因為平臺經(jīng)濟的開(kāi)放性決定了一位參與者可能與多家平臺發(fā)生“靈活就業(yè)關(guān)系”，不可能限定一家平臺來(lái)保護他的勞動(dòng)者權益，制度如何適應平臺經(jīng)濟還需要決策者補課。

　　北京商報記者 方彬楠 袁澤睿