電動(dòng)拖把引發(fā)火災(zāi)責(zé)任誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)？

　　智能家電的誕生，讓不少年輕人對(duì)家務(wù)選擇了“躺平”。小孫夫婦就是其中的一員，然而他們購(gòu)買(mǎi)的電動(dòng)拖把卻在收貨當(dāng)天闖下大禍，充電時(shí)引發(fā)火災(zāi)波及全屋。

　　近日，北京市第四中級(jí)人民法院對(duì)此案審理后，判令該電動(dòng)拖把的生產(chǎn)公司、銷(xiāo)售公司連帶賠償小孫夫婦80萬(wàn)元。

　　小孫網(wǎng)購(gòu)的是一款掃拖一體、可自動(dòng)清潔的無(wú)線(xiàn)電動(dòng)拖把。收貨當(dāng)天，小孫將該電動(dòng)拖把放在自家衣帽間里充電，隨后小孫夫婦未將充電中的電動(dòng)拖把斷電便雙雙外出。不料，二人出門(mén)后沒(méi)多久衣帽間便起火，大火致各房間都有不同程度的損毀，其中衣帽間最為嚴(yán)重，里面放置的大量名牌服飾、箱包、手表、油畫(huà)及電器等均被燒毀，造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。事后，消防部門(mén)認(rèn)定起火部位在電動(dòng)拖把的充電位置。

　　就賠償問(wèn)題協(xié)商未果后，小孫夫婦將電動(dòng)拖把的生產(chǎn)公司和銷(xiāo)售公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令二公司共同賠償財(cái)產(chǎn)損失、公證費(fèi)、租金損失等費(fèi)用。

　　對(duì)此，電動(dòng)拖把的生產(chǎn)公司認(rèn)為，消防部門(mén)認(rèn)定的“電動(dòng)拖把電器線(xiàn)路故障”不能推定為“電動(dòng)拖把存在質(zhì)量缺陷”，此外，小孫夫婦在衣帽間將大功率電器長(zhǎng)時(shí)間充電并外出，未盡到合理注意義務(wù)，主觀上亦有過(guò)錯(cuò)，故自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一審法院審理后認(rèn)為，小孫夫婦已提交初步證據(jù)證明涉案電動(dòng)拖把曾被使用以及遭受火災(zāi)損害，至于是否因電動(dòng)拖把導(dǎo)致?lián)p害后果，消防部門(mén)作出的認(rèn)定結(jié)論具有優(yōu)勢(shì)證據(jù)效力，且雙方當(dāng)事人均未對(duì)該結(jié)論提出復(fù)核申請(qǐng)，因此應(yīng)認(rèn)為小孫夫婦已經(jīng)完成初步舉證責(zé)任。

　　涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)公司、銷(xiāo)售公司均未提交證據(jù)證明產(chǎn)品不具有缺陷，也無(wú)法證明小孫夫婦使用產(chǎn)品時(shí)沒(méi)有按照產(chǎn)品所標(biāo)示的使用說(shuō)明加以使用，且消費(fèi)者采用正常方法使用涉案產(chǎn)品而引發(fā)火災(zāi)，屬于非可預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)，可以推斷該電動(dòng)拖把不符合一般消費(fèi)者認(rèn)為的安全使用標(biāo)準(zhǔn)，故生產(chǎn)公司和銷(xiāo)售公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，法院認(rèn)為，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成具有決定性意義的是產(chǎn)品本身，小孫夫婦是否盡到注意義務(wù)并不影響產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定。綜上，一審法院判決生產(chǎn)公司、銷(xiāo)售公司連帶賠償小孫夫婦經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元。

　　生產(chǎn)公司不服，提起上訴。北京四中院二審后認(rèn)為，結(jié)合消防部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘察情況等，本案火災(zāi)事故由案涉電動(dòng)拖把充電引發(fā)具有高度可能性，在生產(chǎn)公司不能證明電動(dòng)拖把不存在產(chǎn)品缺陷的情況下，一審法院判定由生產(chǎn)公司承擔(dān)產(chǎn)品缺陷損害賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，四中院對(duì)一審法院根據(jù)評(píng)估鑒定結(jié)果以及因火災(zāi)損害嚴(yán)重致使部分受損物品無(wú)法評(píng)估的現(xiàn)實(shí)，結(jié)合小孫夫婦提供的購(gòu)物憑證等證據(jù)，參考市場(chǎng)價(jià)值酌情確定的損失金額予以確認(rèn)。四中院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明小孫夫婦對(duì)本案事故發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)，生產(chǎn)公司的賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)減輕。綜上，四中院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　北京四中院主審法官庭后表示，產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品制造商、銷(xiāo)售商因生產(chǎn)、銷(xiāo)售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失或有致使他人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害的危險(xiǎn)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。

　　根據(jù)我國(guó)民法典規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償；產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償；因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。也就是說(shuō)，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，受害人有權(quán)選擇以生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者為被告進(jìn)行起訴，也可以銷(xiāo)售者與生產(chǎn)者為共同被告進(jìn)行起訴。

　　法官稱(chēng)，產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任，就外部責(zé)任而言，不論生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者是否具有主觀過(guò)錯(cuò)，只要產(chǎn)品存在缺陷即可構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。至于舉證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，鑒于產(chǎn)品責(zé)任的特殊性，通常采取舉證責(zé)任倒置的方法，由生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品是否存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任。如果生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者不能證明產(chǎn)品本身不具有缺陷，也無(wú)法證明消費(fèi)者使用產(chǎn)品時(shí)沒(méi)有按照產(chǎn)品所標(biāo)示的使用說(shuō)明加以使用，就可以推斷該產(chǎn)品不符合一般消費(fèi)者認(rèn)為的安全使用標(biāo)準(zhǔn)，存在危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。

　　關(guān)于火災(zāi)損失認(rèn)定的證據(jù)留存問(wèn)題，法官提示，事故發(fā)生后受害人可以向當(dāng)?shù)毓C處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，在公證人員的監(jiān)督下對(duì)需要保全的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀進(jìn)行證據(jù)保留。對(duì)于能夠評(píng)估鑒定的財(cái)產(chǎn)，可以向法院申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)因火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失的具體價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定。對(duì)于火災(zāi)事故中被完全燒毀的物品，如果無(wú)法評(píng)估價(jià)值，法官將依照財(cái)產(chǎn)所有人提供的相關(guān)單據(jù)來(lái)判斷，包含但不限于交易記錄截圖、支付截圖、發(fā)票單據(jù)、部分實(shí)物和殘骸照片、裝修合同以及其他書(shū)面憑證。(法治日?qǐng)?bào) 記者 徐偉倫 通訊員 吳坦蔚 劉津?qū)?