“與輝同行”主播文案被控抄襲

　　相關(guān)詞條登上微博熱搜，那么問(wèn)題來(lái)了：視頻文案有版權嗎？

　　1月31日，“董宇輝新賬號直播間被指大規模抄襲”的詞條登上微博熱搜。1月30日，有百萬(wàn)粉絲的人文藝術(shù)類(lèi)博主“楊藩講藝術(shù)”發(fā)視頻稱(chēng)：“董宇輝負責的與輝同行直播間，未經(jīng)我的允許，商用我的抖音文案，給我帶來(lái)了很大的困擾。”

　　“抄襲風(fēng)波”，網(wǎng)友吵得不可開(kāi)交

　　此前，楊藩發(fā)視頻列舉了與輝同行直播間主播董董在講解米開(kāi)朗基羅時(shí)與自己早年間一個(gè)視頻文案的相似之處。首先是米開(kāi)朗基羅師徒關(guān)系的部分，楊藩認為對方的內容、架構、用語(yǔ)與自己幾乎一模一樣，自己是最早在國內網(wǎng)絡(luò )平臺按照中國師徒關(guān)系模式講解文藝復興三杰的，關(guān)系圖也是查找文獻后整理出來(lái)的。其次，主播董董向觀(guān)眾展示的法烏努斯雕塑的圖片是自己視頻的截圖，董董稱(chēng)這是米開(kāi)朗基羅的雕塑作品，實(shí)際上并不是，那張圖片是自己找的范例配圖，原本的雕塑已經(jīng)不存在了。此外，楊藩還表示自己在解釋米開(kāi)朗基羅全名含義的時(shí)候給取了“富貴”這么一個(gè)中文名來(lái)搞笑，并且按照名字的語(yǔ)言因素來(lái)解釋了名字的含義，直播間中也這樣解釋了。

　　在事件發(fā)酵后，疑有大量直播間粉絲對楊藩進(jìn)行了攻擊，楊藩表示：“未經(jīng)允許抄襲的情況我可以不追究。我的意思很明白，只要對方承認抄襲，刪除或聲明你的文案的原創(chuàng )作者來(lái)源，這件事情就結束了。但是對方無(wú)視抄襲事實(shí)本身，強勢的‘告知’姿態(tài)和對方粉絲幾千次的謾罵攻擊，給我帶來(lái)了非常大的心理負擔。”

　　直播中主播董董疑似對此事進(jìn)行了回應，表示講解藝術(shù)時(shí)可能會(huì )用到一些老師的作品，但無(wú)意冒犯，有問(wèn)題可以及時(shí)溝通。網(wǎng)絡(luò )截圖顯示，董董給楊藩的賬號有過(guò)留言道歉，但是該留言很快被刪除了，董董方面稱(chēng)自己的留言是被刪除的，楊藩方面則稱(chēng)未刪除留言。

　　楊藩認為，講知識借鑒別人的內容在所難免，但需要在使用時(shí)注明參考作者或者靈感來(lái)源，“這是我的原創(chuàng )創(chuàng )作，真正的抖音原創(chuàng )文案，大家也是因為這個(gè)關(guān)注的我。您這個(gè)講解結構后的視頻，內容重合度都90%了，在賣(mài)貨的時(shí)候商用，然后切片做成短視頻傳播，這不是抄襲是什么？”

　　在楊藩賬號的評論區網(wǎng)友們也是吵得不可開(kāi)交，攻擊楊藩的也確實(shí)存在，有多個(gè)網(wǎng)友接連發(fā)布十幾條甚至四十五條內容指責楊藩是蹭流量、不要臉，也有網(wǎng)友找到了一篇發(fā)布于2013年的介紹文藝復興三杰老師們的文章指責楊藩是賊喊捉賊，還有的人表示了質(zhì)疑，這些藝術(shù)知識不是公共的財富嗎，怎么就是哪個(gè)博主所有了呢？

　　律師點(diǎn)評，視頻文案也有版權

　　傳統的文學(xué)音樂(lè )美術(shù)作品有版權，那短視頻文案也有版權一說(shuō)嗎？陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，從定義上來(lái)看，著(zhù)作權指的是文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的作者對其作品享有的權利，“如果楊藩制作的講解文藝復興時(shí)期歷史的短視頻有明確的表達主題，對拍攝的畫(huà)面、呈現的內容有個(gè)人的選擇和剪輯，文案中有自身的見(jiàn)解和想法，則應當認為具有區分于客觀(guān)情況的獨創(chuàng )性，屬于視頻表現的智力成果，這些知識屬于被賦予個(gè)人獨特見(jiàn)解的著(zhù)作權作品。”也就是說(shuō)，對于同樣一段歷史或者歷史人物，博主們通過(guò)短視頻來(lái)輸出自己獨特的觀(guān)點(diǎn)和見(jiàn)解，其講解文案應該被視作個(gè)人的智力成果，“短視頻博主的視頻文案自身是否有版權主要在于看這一作品是否屬于其自身創(chuàng )意并獨立拍攝或通過(guò)別人協(xié)助拍攝完成的。”眾所周知，現在博主大多會(huì )有一個(gè)運營(yíng)團隊，直播間一個(gè)主播的背后更是一整個(gè)團隊的運作，精彩的文案還真不一定會(huì )是主播創(chuàng )作出來(lái)的，在這種情況下判斷短視頻文案的版權歸屬還需要看相關(guān)作品的授權情況，“比如，博主拍攝均有團隊參與，但有委托關(guān)系，根據《著(zhù)作權法》第十九條規定受委托創(chuàng )作的作品，著(zhù)作權的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定，參與方可協(xié)議約定著(zhù)作權歸屬。”

　　不過(guò)《著(zhù)作權法》中也有不經(jīng)過(guò)著(zhù)作權人許可、不支付報酬就可以使用作品的情況，比如是為個(gè)人學(xué)習、研究欣賞，介紹、評論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在標明來(lái)源且不侵犯作品正常使用、不損害著(zhù)作權人合法權益的情況下可以適當引用。趙良善認為，在標明來(lái)源后可以適當引用他人，適當的標準一般是不侵犯著(zhù)作權人的現有市場(chǎng)和潛在市場(chǎng)，即此類(lèi)使用與著(zhù)作權人的利益不直接沖突。但超過(guò)合理使用范疇的借鑒和引用，或涉嫌侵權。

　　從公開(kāi)的法律判例來(lái)看法律也支持短視頻文案是有獨創(chuàng )性的作品，2023年2月裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)審理了美柚公司和恒享公司著(zhù)作權糾紛不正當競爭一案，判美柚公司沒(méi)有經(jīng)恒享公司許可在其賬號發(fā)布了和恒享公司視頻文案性質(zhì)相似的文案作品的行為為侵權。

　　趙良善還提示，若文案確存在侵害他人民事權益的情況，除直播間外，平臺也有可能要承擔責任。“文案如是專(zhuān)門(mén)工作人員寫(xiě)好的，工作人員的行為屬職務(wù)行為或委托行為，無(wú)論著(zhù)作權歸屬，根據《民法典》第一千一百九四條規定，‘網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò )侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任’，博主和平臺均承擔責任。博主承擔責任后，可根據各方之間的合同，具體追償或者分擔。”

　　揚子晚報/紫牛新聞?dòng)浾?沈昭