本報訊 (記者周倩)外賣(mài)配送員徐某因不服從某配送服務(wù)公司關(guān)于調整工作地點(diǎn)的安排，被公司開(kāi)除。徐某申請勞動(dòng)仲裁未獲支持，遂訴至法院。近日，記者從北京市第三中級人民法院獲悉，法院最終支持了徐某的訴求，認定配送服務(wù)公司違法解除勞動(dòng)合同，應向徐某支付賠償金。

　　徐某通過(guò)某配送服務(wù)公司運營(yíng)的公眾號申請入職，公司經(jīng)過(guò)審核，向徐某發(fā)送電子合同鏈接。2022年6月，雙方簽訂《服務(wù)合同》，期限自2022年6月24日至2023年6月23日，約定徐某為配送服務(wù)公司提供關(guān)于某外賣(mài)平臺發(fā)送的訂單服務(wù)。徐某的服務(wù)費按照其實(shí)際完成且配送服務(wù)公司認可的有效訂單計算。公司不為徐某繳納辦理社會(huì )保險，徐某在提供服務(wù)過(guò)程中受到傷害的，所產(chǎn)生的醫療等各項費用由徐某自行承擔。

　　后來(lái)配送服務(wù)公司將徐某的工作地點(diǎn)變更至另一區的配送站，徐某認為離家太遠，不同意。公司于2023年4月3日將徐某從公司微信群中移除，并告知已將其開(kāi)除。

　　徐某申請仲裁，要求確認雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。公司認為雙方不構成勞動(dòng)關(guān)系。仲裁駁回徐某訴訟請求，徐某向法院提起訴訟。

　　法院認為，徐某與某配送服務(wù)公司具備法律法規規定的勞動(dòng)者和用人單位的主體資格，徐某提供的勞動(dòng)屬于配送服務(wù)公司的業(yè)務(wù)組成部分。工作中，配送服務(wù)公司對徐某進(jìn)行安排和管理，并按月向徐某支付勞動(dòng)報酬，雙方之間的權利義務(wù)關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，應認定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方所訂立合同的內容并不足以排除法院對于勞動(dòng)關(guān)系的認定。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內容。配送服務(wù)公司單方調整徐某工作地點(diǎn)，配送服務(wù)公司在未對徐某的異議進(jìn)行妥善處理的情況下直接將徐某開(kāi)除，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應向徐某支付賠償金。

　　周倩(來(lái)源：工人日報)