6月12日，日本福島第一核電站核污染水陸地排放設施開(kāi)始試運行。據日本共同社報道，此次試運行將持續兩周，期間將淡水與海水混合后通過(guò)海底隧道排放到距海岸1公里之外。如果試運行和檢查等都沒(méi)有問(wèn)題，核污染水排海準備工作最快將在本月內全部就緒。屆時(shí)那些含有60多種放射性核素的核污染水將在未來(lái)30年不斷流入大海。包括中國在內的鄰國一再表示，日方此舉極不負責任，是將日本自身風(fēng)險轉嫁給全人類(lèi)。

　　當國際社會(huì )群情激憤之際，如何運用有效手段追究始作俑者的責任？接受中青報·中青網(wǎng)記者采訪(fǎng)的中國社會(huì )科學(xué)院專(zhuān)家認為，向日本追責在實(shí)踐中面臨困難，但并非無(wú)計可施，維護全人類(lèi)共同利益需要各國團結協(xié)作。

　　核污染水排海違反諸多國際法規則

　　“從日本政府決定將福島核污染水排海的過(guò)程可以發(fā)現，日本政府一直在利用日本國內法與國際法的漏洞，其決策過(guò)程體現了單方面壟斷決策權的本質(zhì)，缺乏有效的國內和國際監督。”中國社會(huì )科學(xué)院日本研究所文化研究室副研究員鄒皓丹指出，通過(guò)一系列政治操作，日本政府確立了自身在處理福島核事故問(wèn)題中的壟斷地位。

　　2011年3月11日，日本政府針對福島第一核電站發(fā)布“核緊急事態(tài)宣言”，將處理福島核事故的權力全部集中到首相手中。2012年，日本政府又將東京電力公司國有化，實(shí)現了對福島核事故處理的壟斷決策權，不存在任何國內監督。

　　日本政府證明核污染水排海“合法性”的唯一依據，是國際原子能機構(IAEA)出具的檢測報告。截至目前，IAEA發(fā)布了5份相關(guān)報告，最快本月還將公布匯總報告。IAEA在5月31日的報告中稱(chēng)，東京電力公司“有能力準確且精細地測量核電站存水中存在的放射性元素”。此言一出，國際輿論一片嘩然。

　　在中國社會(huì )科學(xué)院國際法研究所副研究員、社科院海洋法治中心副主任兼秘書(shū)長(cháng)羅歡欣看來(lái)，這句話(huà)的關(guān)鍵是“有能力”，而不是“日本是不是真正做到了無(wú)污染處理”。“根據這個(gè)邏輯，我們也可以說(shuō)，日本是一個(gè)經(jīng)濟和科技都高度發(fā)達的國家，它‘有能力’采取科學(xué)上更安全的處置方式，而不是將核污染水直接排海。日本為什么不用更安全的處置方式呢？這是因為排海的成本最低。”

　　IAEA建立在1957年《國際原子能機構規約》的基礎上，規約目前有170多個(gè)成員國，但福島核污染水工作組并非由這些成員國決議成立。羅歡欣指出，在福島核污染水“監測權力”上，IAEA并不是一個(gè)超國家的有權機構。日本不僅應遵循《國際原子能機構規約》的國際法義務(wù)，還應遵循諸多其他條約規定的國際法義務(wù)和習慣國際法義務(wù)。 日本排放核污染水的行為違反了諸多國際法規則，譬如，《聯(lián)合國海洋法公約》第12章。該章以45個(gè)條款專(zhuān)門(mén)規定了“海洋環(huán)境的保護和保全”。

　　向日本追責須過(guò)幾道關(guān)

　　核污染水入海將對人類(lèi)社會(huì )和海洋生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生難以估量的威脅。德國一家海洋科學(xué)研究機構指出，福島沿岸有世界上最強的洋流，放射性物質(zhì)從排放之日起57天內就會(huì )擴散到大半個(gè)太平洋，3年后抵達美國和加拿大。

　　“海洋自身有一定的吸納能力，核污染造成的生物富積效應也需要一定時(shí)間才能體現出來(lái)，生物富積效應傳導到人類(lèi)也需要時(shí)間。福島核污染水以30年為單位計劃排放，等到人類(lèi)獲取損害的有效證據鏈條時(shí)，核污染的危害早已深入生態(tài)環(huán)境的骨髓。”鄒皓丹分析說(shuō)。同樣，要衡量和證明核污染水排海對生態(tài)環(huán)境的影響也非易事。羅歡欣指出，鑒于放射性核污染本身具有不可見(jiàn)性和潛伏性，取證的最佳方案是從源頭開(kāi)始調查，但這需要日本公開(kāi)信息與自覺(jué)配合。

　　“理論上，任何國際組織甚至任何個(gè)人都有權對日本核污染水排放進(jìn)行檢測，但根據主權管轄原則，需經(jīng)日本政府同意才能進(jìn)入福島。”鄒皓丹指出，目前日本政府只同意國際原子能機構和韓國團體在有限的時(shí)間內進(jìn)入福島考察，日本并沒(méi)有與任何國家或國際組織就福島核污染水排海問(wèn)題建立起長(cháng)期的監督與被監督關(guān)系，也沒(méi)有與利益攸關(guān)方充分協(xié)商。

　　在羅歡欣看來(lái)，一個(gè)替代的檢測方案是，洋流方向周邊各國組成區域性檢測機構進(jìn)行合作取證，這需要日本的周邊國家及太平洋島國團結協(xié)助，共同取證。

　　拿到證據之后，如何向日本追責也是個(gè)問(wèn)題。羅歡欣表示，國際法院雖是國際社會(huì )最具權威性的司法機關(guān)，但其對所有會(huì )員國的管轄權仍須以國家同意為基礎。2015年10月，日本發(fā)表聲明稱(chēng)接受?chē)H法院管轄，但排除了“因海洋生物資源的研究、養護、管理或開(kāi)發(fā)而引起、涉及或與之相關(guān)的任何爭議”。此外，核污染水排海屬于日本的國家行為，目前的國際法只能對執行國家行為的主要責任人追究責任，如東京電力公司或實(shí)施核污染水排海行為的機構負責人。

　　除了追究刑事責任之外，向國際海洋法法庭申請民事措施也是一種追責途徑，但鄒皓丹指出，國際仲裁法院的判決并沒(méi)有強制性，因而，在當前的國際秩序條件下，保護環(huán)境主要還是依靠當事國家的負責和自律。

　　制止日本行為需要“組合拳”

　　人類(lèi)對于處理核事故、核污染、核污染水問(wèn)題的經(jīng)驗少之又少，幾乎沒(méi)有先例可循。在鄒皓丹看來(lái)，鑒于核污染損害的嚴重性，應該要求日本政府在進(jìn)行核污染水無(wú)害認定時(shí)遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則。“如果日本政府沒(méi)有充分的理論和證據證明核污染水排海無(wú)害，沒(méi)有國內和國際的有效監督證明核污染水排海無(wú)害，沒(méi)有利益攸關(guān)方認可核污染水排海無(wú)害，則無(wú)權單方面將核污染水排入海洋。”

　　羅歡欣指出，除了法律手段之外，還可以通過(guò)政治與外交手段威懾或懲戒日本排放核污染水的行為。只是目前國際社會(huì )對日本核污染水排海計劃的政治立場(chǎng)差異較大，海洋這樣的“公地悲劇”很容易被一些國家急功近利的現實(shí)需求所掩蓋。

　　“在當前的國際環(huán)境下，要制止日本的行為，需要一套集合政治、外交與法律的組合拳。”羅歡欣說(shuō)，目前若向國際法院或國際海洋法法庭申請臨時(shí)措施或提起訴訟，可能會(huì )在短期之內因缺乏排海行為而難以獲得實(shí)質(zhì)證據，但縱觀(guān)歷史，“烏拉圭河紙漿廠(chǎng)案”與“莫克斯工廠(chǎng)案”等案件雖然未能勝訴，卻在國際社會(huì )產(chǎn)生了巨大影響力，因而，起訴本身就可以給日本造成外交壓力和輿論效應。

　　本報北京6月14日電

　　中青報·中青網(wǎng)記者 胡文利 來(lái)源：中國青年報