民以食為天，食以安為先。食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全。最高人民法院近日發(fā)布了4件食品安全懲罰性賠償典型案例，回應了“知假買(mǎi)假”是否受支持等社會(huì )熱點(diǎn)話(huà)題，旨在統一裁判規則，引導生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、消費者理性維權，保護食品安全，為促進(jìn)經(jīng)濟社會(huì )高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng )造良好法治環(huán)境。

　　發(fā)布典型案例，回應“知假買(mǎi)假”是否受支持的熱點(diǎn)問(wèn)題

　　2013年，最高法專(zhuān)門(mén)制定司法解釋?zhuān)幎ㄙ徺I(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購買(mǎi)者明知食品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這一裁判規則對于落實(shí)“四個(gè)最嚴”要求、懲治食品領(lǐng)域違法行為、維護人民群眾生命健康安全發(fā)揮了積極作用，但在實(shí)施過(guò)程中也出現了新情況、新問(wèn)題。

　　一方面，有的購買(mǎi)人超出生活消費需要大量購買(mǎi)、連續購買(mǎi)、高額索賠，甚至借維權之名敲詐勒索，擾亂市場(chǎng)秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權益。另一方面，司法實(shí)踐中對相關(guān)法律和司法解釋的理解和適用尚不一致，導致類(lèi)案裁判不統一，未充分發(fā)揮食品安全懲罰性賠償制度的作用，影響對生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的制裁效果，不利于促進(jìn)經(jīng)濟社會(huì )高質(zhì)量發(fā)展。

　　本次發(fā)布的4件典型案例，回應了司法實(shí)踐中關(guān)于“知假買(mǎi)假”是否受支持的熱點(diǎn)問(wèn)題，明確和統一了裁判規則。“在發(fā)布典型案例的同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》正式向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)，目的是統一裁判尺度，保護食品安全，打擊借維權名義敲詐勒索生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者等違法行為，營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。”最高法有關(guān)負責人表示。

　　據了解，針對食品領(lǐng)域懲罰性賠償法律適用等問(wèn)題，最高法將重點(diǎn)開(kāi)展以下三方面工作：一是推動(dòng)完善公益訴訟制度，進(jìn)一步發(fā)揮公益訴訟打擊和遏制經(jīng)營(yíng)主體違法行為的作用；二是加強與行政主管部門(mén)的溝通協(xié)作，暢通溝通渠道、健全協(xié)作機制，形成懲治食品領(lǐng)域違法行為的合力；三是加強食品安全知識和法律知識宣傳，提高人民群眾通過(guò)法律途徑維護自身權益的能力，發(fā)揮廣大人民群眾對違法行為的監督作用。

　　延續一貫的司法政策，支持消費者關(guān)于懲罰性賠償的訴訟請求

　　食品安全法規定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。該法確立了“退一賠十”的懲罰性賠償規則。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》明確，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

　　人民法院堅持將保護食品安全作為處理食品安全糾紛的首要價(jià)值取向。此次發(fā)布的典型案例均依法支持了消費者關(guān)于懲罰性賠償的訴訟請求，延續了最高法一貫的司法政策。

　　最高法提出，如果違法行為被追責概率低、違法成本低，就容易形成負面激勵，將難以有效遏制食品領(lǐng)域違法行為，支持消費者維權行為有利于推動(dòng)凈化市場(chǎng)、形成共建共治共享的食品安全治理格局。

　　群眾通俗地把購買(mǎi)者知道食品不符合食品安全標準仍然購買(mǎi)并維權的行為稱(chēng)為“知假買(mǎi)假”。社會(huì )各界對是否支持“知假買(mǎi)假”存在不同認識。但“知假買(mǎi)假”現象出現的根源是存在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標準的違法行為。如果堵住了“假”、治住了違法行為，“知假買(mǎi)假”現象自然就會(huì )消失。

　　堅持在合理生活消費需要范圍內支持懲罰性賠償請求

　　司法實(shí)踐中，有人為牟取不當利益，遠超出生活消費需要大量購買(mǎi)食品，通過(guò)增加計算懲罰性賠償金的基數達到高額索賠目的，導致有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者“小過(guò)擔大責”，背離食品安全法等法律和司法解釋規定精神，引發(fā)了是否應當支持“知假買(mǎi)假”的爭議。

　　關(guān)于是否支持“知假買(mǎi)假”的爭議主要集中在原告維權動(dòng)機的認定。典型案例堅持客觀(guān)標準，堅持在合理生活消費需要范圍內支持消費者關(guān)于懲罰性賠償的訴訟請求，有利于消弭爭議、統一規則，為保護食品安全和促進(jìn)食品行業(yè)健康發(fā)展創(chuàng )造良好法治環(huán)境。

　　在郭某訴某經(jīng)營(yíng)部產(chǎn)品責任糾紛案中，原告先后共購買(mǎi)4件白酒，未超出生活消費需要。人民法院以消費者支付的全部?jì)r(jià)款為計算基數，支持了原告提出的懲罰性賠償請求。

　　而在張某訴上海某生鮮食品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，張某接連兩天分別購買(mǎi)6枚和40枚剛過(guò)保質(zhì)期的熟散裝咸鴨蛋，通過(guò)銀行卡刷卡支付46次，由經(jīng)營(yíng)者分別開(kāi)具46張購物小票。張某利用食品安全法關(guān)于增加賠償的金額不足一千元的按一千元賠償的規定，故意對46枚咸鴨蛋分46次結算，據此要求按46次交易分別主張每次增加賠償1000元，以達到高額索賠的目的。

　　上述行為明顯超出正常生活消費行為范疇，人民法院并未全部支持張某的訴訟請求。張某購買(mǎi)46枚咸鴨蛋，共支付價(jià)款101.20元，從總量看，其購買(mǎi)行為未超出合理生活消費需要。人民法院以101.20元為基數計算價(jià)款十倍懲罰性賠償金，彰顯了其堅持在“生活消費需要”范圍內支持“消費者”關(guān)于懲罰性賠償訴訟請求的裁判規則。

　　據介紹，在個(gè)人和家庭等生活消費需要范圍內支持消費者關(guān)于懲罰性賠償的主張，符合消費者權益保護法、食品安全法等法律和最高法司法解釋精神；有利于打擊和遏制違法經(jīng)營(yíng)行為，保護人民群眾“舌尖上的安全”；能夠避免形成過(guò)度激勵，防范借維權名義實(shí)施敲詐勒索等違法行為，避免對正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序造成干擾。