作者：王一超

　　我國當前正處于轉型期，社會(huì )的復雜性與不確定性不斷增強，社會(huì )主體間利益關(guān)系日益繁復，矛盾糾紛多發(fā)且類(lèi)型多樣。2021年，中央全面深化改革委員會(huì )第18次會(huì )議審議通過(guò)的《關(guān)于加強訴源治理推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的意見(jiàn)》強調，要“推動(dòng)更多法治力量向引導和疏導端用力”。這是堅持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗”，從源頭上減少訴訟增量的必然要求。

　　推動(dòng)更多法治力量向引導和疏導端用力，就是要充分發(fā)揮多方合力，引導當事人選擇最為恰當的解紛方式，尤其是引導當事人優(yōu)先選擇以非訴訟方式解決糾紛，從而在根源上避免或減少訴訟的發(fā)生。當前在實(shí)踐中，司法機關(guān)“案多人少”的矛盾日益突出，這不僅反映出我國司法資源的有限性，更深層次的問(wèn)題在于，以訴訟為主的傳統糾紛解決模式已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足新時(shí)代人民日益增長(cháng)的法治需求，難以實(shí)現對人民群眾權益的有效保障。習近平總書(shū)記強調，我國國情決定了我們不能成為“訴訟大國”。我國有14億人口，大大小小的事都要打官司，那必然不堪重負！我們不能單純依靠訴訟解決糾紛，而是要充分調動(dòng)和發(fā)揮多方法治力量，最大限度激活它們在糾紛解決方面的治理效能，通過(guò)多元途徑及時(shí)、有效地預防、化解社會(huì )矛盾糾紛。

　　推動(dòng)更多法治力量向引導和疏導端用力，要把好案件“入口關(guān)”，把非訴訟糾紛解決機制挺在前面。這有助于將矛盾糾紛消弭在事前，化解在基層，從而減少進(jìn)入訴訟的案件數量。例如，我國的調解制度被譽(yù)為矛盾糾紛化解的“東方經(jīng)驗”。調解作為一項重要的非訴解紛方式，具有簡(jiǎn)便快捷、成本低、保密性強、靈活度高、自治性強等優(yōu)點(diǎn)。通過(guò)調解，可以在“案結”“事了”的基礎上實(shí)現“人和”，從而在根本上、實(shí)質(zhì)上解決爭議。在我國，根據調解主體的不同，調解可以分為人民調解、法院調解、行政調解、仲裁調解以及律師調解等類(lèi)型。隨著(zhù)社會(huì )分工的逐步細化，各行業(yè)的專(zhuān)業(yè)性不斷提高，還出現了行業(yè)調解、專(zhuān)業(yè)調解等途徑，并在化解行業(yè)糾紛的過(guò)程中日益凸顯其優(yōu)勢。這些解紛資源都是多元糾紛化解機制中的重要法治力量，為人民群眾提供了多種可選的糾紛解決方案和權利救濟渠道。然而，如果并非法律專(zhuān)業(yè)人士，對于調解與訴訟之間的區別，以及不同調解方式在適用條件、法律效力等方面的區別，難免會(huì )存在混淆。這就要求在案件入口做好當事人的解釋疏導工作，通過(guò)向案件當事人呈現客觀(guān)情況，向其充分說(shuō)明選擇各種糾紛解決方式的利弊，引導并說(shuō)服當事人自愿選擇先行調解等非訴訟糾紛解決機制。

　　把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，關(guān)鍵在于提升解紛質(zhì)效。仍以調解為例，訴前調解質(zhì)量的高低，與人民法院履行審判職能有著(zhù)密切的聯(lián)系。高質(zhì)量的訴前調解會(huì )提升多元解紛機制的社會(huì )公信力，進(jìn)而增強訴前調解對人民群眾的吸引力。如果訴前調解質(zhì)量不高，矛盾糾紛在訴前得不到解決，就勢必會(huì )進(jìn)入到后續的訴訟進(jìn)程當中。實(shí)踐中，還曾經(jīng)出現過(guò)調解主體消極怠工，違反法律法規和調解職業(yè)道德，損害人民群眾利益等情況。這不僅徒增了當事人的解紛成本，更是與依法保障人民權益的根本目的背道而馳。不僅如此，訴前調解質(zhì)量低下的負面影響不會(huì )局限于個(gè)案，潛在的其他當事人也可能因此而失去對訴前調解的信心，進(jìn)而拒絕再在訴前選擇先行調解。如此一來(lái)，“把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”就缺少了現實(shí)基礎，“從源頭上減少訴訟增量”也難以貫徹落實(shí)。推動(dòng)更多法治力量向引導和疏導端用力，需要完善對于訴前調解運行過(guò)程中違規問(wèn)題的處理機制，進(jìn)一步提升訴前調解的規范化、專(zhuān)業(yè)化、法治化水平，從而不斷提升訴前調解的解紛質(zhì)效，促進(jìn)其發(fā)揮積極的示范效應。此外，還可以把民事、行政案件的萬(wàn)人起訴率納入地方平安建設工作當中，將其作為一項考核指標，檢驗多元糾紛化解機制改革的成效。

　　強調解決矛盾糾紛不能一味依靠打官司，要減少訴訟的增量，并不是否認司法在法治建設中的作用。司法是化解社會(huì )矛盾糾紛和保障公民權利的重要法治力量，推動(dòng)更多法治力量向引導和疏導端用力，需要落實(shí)其在“矛盾糾紛源頭預防、前端化解、關(guān)口把控”上的職能作用。因此，司法機關(guān)不能單打獨斗，滿(mǎn)足于在糾紛發(fā)生后以判止紛，而是要主動(dòng)融入共建共治共享的社會(huì )治理大格局中，充分發(fā)揮其在多元化解工作中的引領(lǐng)、推動(dòng)和保障作用。例如，2021年7月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步健全完善民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)法院特邀調解名冊制度的通知》，積極探索優(yōu)化特邀調解名冊工作機制，就是深化多元解紛機制改革的一項重要舉措。首先，人民法院通過(guò)健全完善特邀調解名冊制度，廣泛吸納專(zhuān)業(yè)、高效、優(yōu)質(zhì)的社會(huì )解紛力量成為人民法院的編外人員，將人民調解、行業(yè)調解、行政調解、司法調解等各類(lèi)解紛資源予以整合，有助于發(fā)揮多元糾紛化解機制在定分止爭中的合力優(yōu)勢。其次，人民法院利用其專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢，為特邀調解組織和特邀調解員提供業(yè)務(wù)培訓及指導，并健全違規行為處理機制，對于特邀調解中的違法違規和消極怠工等行為，依法依規進(jìn)行處理，從而進(jìn)一步提升特邀調解的規范化、專(zhuān)業(yè)化、法治化水平。再次，人民法院不斷完善訴調銜接機制，優(yōu)化司法確認工作，以司法權力為背書(shū)，有效彌補了非訴訟糾紛化解方式權威性不足的問(wèn)題，并通過(guò)司法確認程序為非訴調解“保底”，以此倒逼調解制度完善。最后，為了適應信息化時(shí)代的新特點(diǎn)，人民法院還積極提升特邀調解管理的信息化水平，實(shí)現多元糾紛化解工作數據化、可視化，將特邀調解管理納入一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系建設當中，實(shí)現資源共享，以提高多元解紛的聯(lián)動(dòng)性、協(xié)同性。

　　推動(dòng)更多法治力量向引導和疏導端用力，不僅要面向已經(jīng)發(fā)生的糾紛，還要著(zhù)眼于潛在的糾紛。建立和完善預防性法律制度，從源頭上減少訴訟增量，是人民法院和其他法治力量共同面臨的課題。一方面，應注重發(fā)揮立法對人們行為的引導功能，處理好風(fēng)險社會(huì )中立法的確定性與社會(huì )風(fēng)險不確定性之間的關(guān)系，強化立法的預見(jiàn)性，最大程度避免既存糾紛升級或未然糾紛發(fā)生。對此，除了開(kāi)展立法前風(fēng)險評估工作之外，改革試點(diǎn)過(guò)程中的種種經(jīng)驗和教訓，也將對未來(lái)的立法修改具有一定參考和借鑒價(jià)值。另一方面，切實(shí)提升普法工作的針對性和實(shí)效性，努力使社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)轉化為人民群眾的情感認同和行為習慣。普法宣傳是一項系統工程，國家機關(guān)要落實(shí)“誰(shuí)執法誰(shuí)普法”，用科學(xué)立法、嚴格執法、公正司法的實(shí)踐教育，推動(dòng)全民守法。隨著(zhù)全體公民法治意識和法治素養的不斷提升，知法、懂法、守法，逐漸內化于心、外化于行，就能夠從根源上避免或減少矛盾糾紛的發(fā)生。