萬(wàn)元茅臺全漏光快遞公司被判賠償

　　□ 本報記者　　張雪泓

　　□ 本報通訊員 黃 碩

　　桂先生通過(guò)某快遞公司從北京郵寄3瓶單價(jià)過(guò)萬(wàn)的茅臺酒到湖南長(cháng)沙，收件人收貨時(shí)卻發(fā)現其中一瓶茅臺酒瓶頸處斷裂，酒已漏光。桂先生將快遞公司訴至法院索賠損失12999元。近日，北京市朝陽(yáng)區人民法院審理認為，快遞公司在履約過(guò)程中具有重大過(guò)失；桂先生亦存在過(guò)錯，綜合案件情況一審判決快遞公司賠償桂先生6500元。

　　法院經(jīng)審理查明，2021年6月2日，桂先生委托某快遞公司將3瓶茅臺酒自北京市朝陽(yáng)區運送至湖南省長(cháng)沙市，未主動(dòng)選擇保價(jià)。當日，快遞員上門(mén)取件，桂先生支付費用100元，包括基礎費用99元、保價(jià)服務(wù)費1元，保價(jià)服務(wù)費對應保價(jià)金額為300元。

　　2021年6月4日，貨物到達目的地所屬長(cháng)沙當地營(yíng)業(yè)部，此前到達長(cháng)沙市總轉運場(chǎng)時(shí)已發(fā)生破損，快遞公司自行更換了破損包裝，但未告知收件人或桂先生。半個(gè)多月后，桂先生主動(dòng)聯(lián)系快遞公司才得知貨物發(fā)生破損。6月23日，收件人簽收時(shí)發(fā)現貨物外包裝完好，但有洇濕痕跡，拆開(kāi)后發(fā)現其中一瓶茅臺酒瓶頸處已斷裂，瓶?jì)染埔崖┕狻?/p>

　　桂先生認為，快遞公司未能將貨物及時(shí)安全送達約定地點(diǎn)，構成違約，應賠償損失12999元。

　　快遞公司稱(chēng)，僅在1元保價(jià)費對應的保價(jià)300元范圍內按照破損比例賠償其損失。如保價(jià)條款不適用，則應適用其下單時(shí)強制閱讀的《電子運單服務(wù)條款》中約定的限額賠償條款。

　　庭審中，桂先生表示，并不知曉快遞員確定的100元費用中包含保價(jià)費1元。快遞員取件時(shí)沒(méi)有提示保價(jià)問(wèn)題，也沒(méi)有告知其選擇了保價(jià)。

　　法院經(jīng)審理認為，快遞公司負有告知保價(jià)規則的義務(wù)。根據在案證據及雙方陳述，法院難以認定快遞公司盡到了主動(dòng)說(shuō)明義務(wù)，故本案保價(jià)條款不成立，快遞公司無(wú)權主張適用保價(jià)條款確定賠償金額。

　　法院認為，快遞公司在運送桂先生寄運的易碎物品時(shí)，未采取適當的運送方式導致貨物發(fā)生破損，并在貨物發(fā)生破損后超過(guò)半個(gè)月的時(shí)間里未采取合理措施有效防止損失擴大，致使桂先生運送的一瓶茅臺酒全部漏光。快遞公司作為專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)，在本案合同履行中具有重大過(guò)失。

　　由于桂先生交寄貴重貨物并未事先聲明，也未在快遞公司通過(guò)程序設計反復提示應對貴重物品足額保價(jià)時(shí)選擇保價(jià)，或明確告知貨物價(jià)值，致使快遞公司對此無(wú)法形成充分認識而未采取適當包裝和運送方式造成貨損，桂先生對最終損失的發(fā)生存在一定過(guò)錯，應減少相應損失賠償額。最終，法院在綜合考慮雙方過(guò)錯程度、貨損情況、破損茅臺酒購入價(jià)格的基礎上，作出上述判決。

　　本案主審法官高世華說(shuō)，快遞業(yè)中的限額賠償條款一般以格式條款的形式出現，其效力不能一概而論，需要結合具體案件評價(jià)。但一般而言，如果快遞企業(yè)在服務(wù)中存在故意或重大過(guò)失造成貨損，可以認為其限額賠償條款存在無(wú)效的情形，不予適用。因此快遞企業(yè)應審慎履行合同義務(wù)，采取適當的包裝和運輸方式妥當運送快件，切不可將限額賠償條款當作“免賠金牌”和“尚方寶劍”。