【閱讀提示】譚喬稱(chēng)《譚談交通》視頻被下架或面臨千萬(wàn)索賠，原因尚不清楚

　　光明網(wǎng)評論員：7月10日，《譚談交通》主持人@譚喬 在微博、B站等平臺發(fā)布視頻透露，自己主持的《譚談交通》節目視頻在全網(wǎng)面臨下架，不僅其各賬號相關(guān)視頻被清空，而且很多以該節目為素材的創(chuàng )作者的二創(chuàng )或編輯的爆款視頻也被逐漸投訴下架。譚喬還稱(chēng)，自己還可能面臨三年以上七年以下的牢獄之災，以及上千萬(wàn)的賠償。

　　《譚談交通》是一檔在成都當地頗具口碑的交通普法節目，成都交警譚喬作為這檔節目的主持人，自2005年開(kāi)始錄制節目以來(lái)，以其詼諧幽默的風(fēng)格，贏(yíng)得了許多觀(guān)眾的喜愛(ài)。而這次譚喬在網(wǎng)絡(luò )上自曝被投訴侵犯著(zhù)作權，也就是說(shuō)，維權方投訴譚喬侵犯了譚喬所拍攝的作品的著(zhù)作權，這乍聽(tīng)之下，難免有些違背民眾的樸素情感。

　　不過(guò)，從維權方角度來(lái)看，事情又有另一面。《譚談交通》所屬欄目的制作單位系成都廣播電視臺都市生活頻道，成都廣播電視臺聲明享有《譚談交通》的全部著(zhù)作權。而此次向各視頻網(wǎng)站主張版權、要求節目下架的成都游術(shù)文化傳播有限公司，已從成都廣播電視臺獲得了這檔節目的著(zhù)作財產(chǎn)權。資料披露的授權書(shū)明確標明，所轉讓的權利包括但不限于發(fā)行權、廣播權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，還特別說(shuō)明了包含維權權利。

　　顯然，這是一起新著(zhù)作權法實(shí)施后頗具典型意義的案件。正如中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院教授馬一德所指出，解決這一起糾紛的核心，是要弄清《譚談交通》電視節目在我國著(zhù)作權法上的性質(zhì)及其權利歸屬問(wèn)題。《著(zhù)作權法》第三條規定：“本法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以一定形式表現的智力成果。”根據這一規定，《譚談交通》作為一檔知名度較高、深受大眾喜愛(ài)的電視節目，應該可以構成《著(zhù)作權法》所保護的作品。

　　那么，《譚談交通》的著(zhù)作權到底花落誰(shuí)家？《著(zhù)作權法》規定既可以是“作者”，也可以是“其他依照本法享有著(zhù)作權的自然人、法人或者非法人組織”。具體要取決于作品的類(lèi)型，以及當事人的約定。在本案例中，按照譚喬的說(shuō)法，當時(shí)他們出于宣傳交通知識的公益性目的，從來(lái)沒(méi)有簽訂過(guò)任何著(zhù)作權協(xié)議，因此關(guān)鍵要看對作品類(lèi)型的認定。

　　根據《譚談交通》的節目特點(diǎn)來(lái)看，最可能符合的作品類(lèi)型是“視聽(tīng)作品”。在這種情況下，制作單位成都廣播電視臺依法享有著(zhù)作權。但即便如此，譚喬警官也并非不享有任何權利，從譚喬警官的角色來(lái)看，他在視聽(tīng)作品中可以構成“表演者”，即演員等表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人，依法享有表演者的權利。

　　另一種情況是，從《譚談交通》的制作過(guò)程來(lái)看，如果譚喬警官在拍攝《譚談交通》視頻時(shí)，事先并沒(méi)有與成都廣播電視臺做過(guò)策劃、劇本等前期準備工作，而是在攝制過(guò)程中完全以個(gè)人的臨場(chǎng)發(fā)揮、即興表演為主，那么，該節目也有可能構成譚喬警官的“口述作品”。此時(shí)譚喬作為口述人，將享有著(zhù)作權。而成都廣播電視臺雖然不享有著(zhù)作權，但其作為錄音錄像制作者，也依法享有獲得報酬的權利。

　　由是觀(guān)之，無(wú)論《譚談交通》屬于著(zhù)作權法上的哪一類(lèi)作品，也無(wú)論《譚談交通》的著(zhù)作權歸屬于哪一方，另一方都不是毫無(wú)權利。從《著(zhù)作權法》的立法精神來(lái)看，它是為了保護原創(chuàng )，鼓勵創(chuàng )新，尊重智力勞動(dòng)成果。而造成這起事件的根本原因，是有關(guān)方面誤解了法律，也誤解了權利，這既不符合國家的知識產(chǎn)權戰略和數字經(jīng)濟發(fā)展戰略，也會(huì )造成市場(chǎng)資源和司法資源的嚴重浪費。