原標題：家門(mén)口安可視門(mén)鈴被判侵犯鄰居隱私

　　通州法院：可視門(mén)鈴應避免拍到鄰居，如果實(shí)在避不開(kāi)，應征得鄰居同意再安裝

　　當前，不少居民會(huì )使用高科技產(chǎn)品保護家庭安全，比如可視門(mén)鈴、攝像頭等設備，但在使用這些設備時(shí)應注意遵守法律法規，避免侵犯他人隱私，引發(fā)鄰里矛盾。記者了解到，近日，北京市通州區人民法院審理了一起隱私權及個(gè)人信息侵權案件，認定安裝可視門(mén)鈴及攝像頭構成侵權，判決予以拆除。

　　家門(mén)口裝可視門(mén)鈴被鄰居起訴侵犯隱私

　　據了解，家住北京通州某小區的韓先生發(fā)現鄰居吳女士在自家門(mén)口安裝了可視門(mén)鈴，并且在門(mén)的上方安裝了監控攝像頭，正好可以拍攝到韓先生家門(mén)口的情況，并且可視門(mén)鈴和攝像頭均有錄像存儲功能，韓先生的一舉一動(dòng)都會(huì )被吳女士知曉，這讓韓先生感到不舒服，于是找到吳女士商量拆除，吳女士以安全防范為由拒絕，雙方爭執不下。韓先生認為吳女士侵犯了自己的隱私，于是將她訴至法院，要求拆除可視門(mén)鈴及攝像頭。

　　庭審中，吳女士認可安裝了攝像頭和可視門(mén)鈴的事實(shí)，但安裝上述裝置是為了家庭安防需要，不會(huì )拍攝到韓先生的情況，現已將門(mén)鈴攝像頭遮擋，韓先生所述都是他的猜忌和幻想。此外，吳女士認為可視門(mén)鈴和門(mén)口攝像頭作為家庭安防產(chǎn)品已經(jīng)被廣泛應用，現有法律未對個(gè)人安裝這類(lèi)設備有禁止性的規定，她對自家門(mén)前的行人和情況有知情權，因此不同意韓先生的全部訴訟請求。

　　經(jīng)法官現場(chǎng)勘察，吳女士入戶(hù)防盜門(mén)可視門(mén)鈴正對韓先生的入戶(hù)防盜門(mén)，可以拍攝樓梯轉角整個(gè)平臺以及韓先生的防盜門(mén)，現在吳女士用膠布遮擋貓眼攝像頭；吳女士入戶(hù)防盜門(mén)左上方攝像頭朝南，可以拍攝樓梯轉角整個(gè)平臺，現在吳女士用膠布遮擋部分攝像頭，遮擋后可以拍攝樓梯轉角約一半面積及下行樓梯樓梯口一半面積。

　　案件

　　審判

　　構成侵權 判決限期拆除可視門(mén)鈴

　　通州區人民法院認為，自然人享有隱私權。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人的各種信息，包括自然人生物識別信息、住址、健康信息、行蹤信息等。

　　根據查明的事實(shí)，吳女士安裝的入戶(hù)防盜門(mén)貓眼智能門(mén)鈴、入戶(hù)防盜門(mén)左上方攝像頭均可拍攝吳女士與韓先生之間樓梯轉角整個(gè)平臺，韓先生出入住宅、他人上下樓梯等相關(guān)個(gè)人信息均可以被拍攝留存。現在吳女士雖遮擋了部分攝像頭，但該遮擋具有主觀(guān)性、臨時(shí)性、不確定性，且遮擋后仍可拍攝樓梯轉角約一半面積及下行樓梯樓梯口一半面積，不能排除拍攝韓先生等他人信息的可能及風(fēng)險。

　　因此，吳女士出于個(gè)人利益，未經(jīng)韓先生同意，攝錄留存個(gè)人信息缺乏合法性、正當性及必要性，已構成侵權，對韓先生要求拆除兩個(gè)攝像設備的訴請，有事實(shí)與法律依據，法院予以支持。最終，通州法院判決吳女士于七日內拆除可視門(mén)鈴及攝像頭，判決作出后雙方均未上訴，現判決已生效。

　　論法

　　法官：安裝可視門(mén)鈴盡量將視野范圍控制在自家門(mén)口

　　本案中吳女士違反了哪些法律法規？

　　《中華人民共和國民法典》人格權編的第六章對隱私權和個(gè)人信息保護進(jìn)行了詳細的規定，包括隱私權的定義、隱私權的侵害行為、個(gè)人信息的定義、個(gè)人信息處理的原則和條件、處理個(gè)人信息免責事由等。《民法典》要求所有個(gè)人和組織除法律另有規定或者權利人明確同意外，不得實(shí)施侵害他人隱私權及個(gè)人信息的行為，若實(shí)施了侵權行為，《民法典》第九百九十五條規定侵權行為人應當承擔的侵權責任，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽(yù)、賠禮道歉，且不適用訴訟時(shí)效的規定。本案中，吳女士安裝可視門(mén)鈴的行為侵犯了韓先生的私密生活空間，侵犯了他的隱私權及個(gè)人信息。

　　安裝可視門(mén)鈴、攝像頭等設備可能存在哪些隱患？

　　首先，可能侵犯他人人格權，《民法典》第一千零三十四條規定了個(gè)人信息的范圍，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話(huà)號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等，可視門(mén)鈴與攝像頭有攝像和信息儲存的功能，會(huì )將他人的面部、行蹤時(shí)間及軌跡留存，侵犯了他人的人格權。其次，存在泄露自己及他人信息的可能，若設備存在生產(chǎn)安全缺陷或使用人使用不當，可能遭受非法技術(shù)入侵，將儲存的人臉信息等個(gè)人信息泄露給外界，給自己及他人造成財產(chǎn)損失，甚至威脅到個(gè)人及家庭成員的人身安全。最后，若出售或向他人提供鄰居的個(gè)人信息，情節嚴重的情況下，還可能涉及刑事犯罪。

　　確需安裝可視門(mén)鈴的，應注意哪些問(wèn)題？

　　一是在安裝可視門(mén)鈴等裝備時(shí)盡量選擇將視野范圍控制在自家門(mén)口，避免拍攝到鄰居入戶(hù)門(mén)及鄰居經(jīng)過(guò)的地點(diǎn)，避免侵犯鄰居的隱私權。二是若安裝上述設備在多次調整后仍不可避免拍攝到了鄰居的行動(dòng)范圍，要向鄰居說(shuō)明情況并征得鄰居的同意后再進(jìn)行安裝，不要隱瞞或強行安裝，否則不僅侵犯鄰居的隱私權等權利，還會(huì )激化鄰里矛盾，引發(fā)更多沖突。三是在使用上述設備時(shí)，要選擇正規生產(chǎn)廠(chǎng)家生產(chǎn)的有質(zhì)量保障的產(chǎn)品，并且及時(shí)維護和更新系統，防止他人的技術(shù)入侵，對存在安全漏洞的產(chǎn)品及時(shí)更換，此外，在使用的過(guò)程中若拍攝到他人的圖像信息，及時(shí)刪除，不要下載至移動(dòng)設備或上傳至云端，防止泄露的危險。四是在與鄰居的相處中，多換位思考、征求他人意見(jiàn)，知法守法、將心比心，構建美好的鄰里關(guān)系。

　　原標題：家門(mén)口安可視門(mén)鈴被判侵犯鄰居隱私

　　通州法院：可視門(mén)鈴應避免拍到鄰居，如果實(shí)在避不開(kāi)，應征得鄰居同意再安裝

　　當前，不少居民會(huì )使用高科技產(chǎn)品保護家庭安全，比如可視門(mén)鈴、攝像頭等設備，但在使用這些設備時(shí)應注意遵守法律法規，避免侵犯他人隱私，引發(fā)鄰里矛盾。記者了解到，近日，北京市通州區人民法院審理了一起隱私權及個(gè)人信息侵權案件，認定安裝可視門(mén)鈴及攝像頭構成侵權，判決予以拆除。

　　家門(mén)口裝可視門(mén)鈴被鄰居起訴侵犯隱私

　　據了解，家住北京通州某小區的韓先生發(fā)現鄰居吳女士在自家門(mén)口安裝了可視門(mén)鈴，并且在門(mén)的上方安裝了監控攝像頭，正好可以拍攝到韓先生家門(mén)口的情況，并且可視門(mén)鈴和攝像頭均有錄像存儲功能，韓先生的一舉一動(dòng)都會(huì )被吳女士知曉，這讓韓先生感到不舒服，于是找到吳女士商量拆除，吳女士以安全防范為由拒絕，雙方爭執不下。韓先生認為吳女士侵犯了自己的隱私，于是將她訴至法院，要求拆除可視門(mén)鈴及攝像頭。

　　庭審中，吳女士認可安裝了攝像頭和可視門(mén)鈴的事實(shí)，但安裝上述裝置是為了家庭安防需要，不會(huì )拍攝到韓先生的情況，現已將門(mén)鈴攝像頭遮擋，韓先生所述都是他的猜忌和幻想。此外，吳女士認為可視門(mén)鈴和門(mén)口攝像頭作為家庭安防產(chǎn)品已經(jīng)被廣泛應用，現有法律未對個(gè)人安裝這類(lèi)設備有禁止性的規定，她對自家門(mén)前的行人和情況有知情權，因此不同意韓先生的全部訴訟請求。

　　經(jīng)法官現場(chǎng)勘察，吳女士入戶(hù)防盜門(mén)可視門(mén)鈴正對韓先生的入戶(hù)防盜門(mén)，可以拍攝樓梯轉角整個(gè)平臺以及韓先生的防盜門(mén)，現在吳女士用膠布遮擋貓眼攝像頭；吳女士入戶(hù)防盜門(mén)左上方攝像頭朝南，可以拍攝樓梯轉角整個(gè)平臺，現在吳女士用膠布遮擋部分攝像頭，遮擋后可以拍攝樓梯轉角約一半面積及下行樓梯樓梯口一半面積。

　　案件

　　審判

　　構成侵權 判決限期拆除可視門(mén)鈴

　　通州區人民法院認為，自然人享有隱私權。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人的各種信息，包括自然人生物識別信息、住址、健康信息、行蹤信息等。

　　根據查明的事實(shí)，吳女士安裝的入戶(hù)防盜門(mén)貓眼智能門(mén)鈴、入戶(hù)防盜門(mén)左上方攝像頭均可拍攝吳女士與韓先生之間樓梯轉角整個(gè)平臺，韓先生出入住宅、他人上下樓梯等相關(guān)個(gè)人信息均可以被拍攝留存。現在吳女士雖遮擋了部分攝像頭，但該遮擋具有主觀(guān)性、臨時(shí)性、不確定性，且遮擋后仍可拍攝樓梯轉角約一半面積及下行樓梯樓梯口一半面積，不能排除拍攝韓先生等他人信息的可能及風(fēng)險。

　　因此，吳女士出于個(gè)人利益，未經(jīng)韓先生同意，攝錄留存個(gè)人信息缺乏合法性、正當性及必要性，已構成侵權，對韓先生要求拆除兩個(gè)攝像設備的訴請，有事實(shí)與法律依據，法院予以支持。最終，通州法院判決吳女士于七日內拆除可視門(mén)鈴及攝像頭，判決作出后雙方均未上訴，現判決已生效。

　　論法

　　法官：安裝可視門(mén)鈴盡量將視野范圍控制在自家門(mén)口

　　本案中吳女士違反了哪些法律法規？

　　《中華人民共和國民法典》人格權編的第六章對隱私權和個(gè)人信息保護進(jìn)行了詳細的規定，包括隱私權的定義、隱私權的侵害行為、個(gè)人信息的定義、個(gè)人信息處理的原則和條件、處理個(gè)人信息免責事由等。《民法典》要求所有個(gè)人和組織除法律另有規定或者權利人明確同意外，不得實(shí)施侵害他人隱私權及個(gè)人信息的行為，若實(shí)施了侵權行為，《民法典》第九百九十五條規定侵權行為人應當承擔的侵權責任，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽(yù)、賠禮道歉，且不適用訴訟時(shí)效的規定。本案中，吳女士安裝可視門(mén)鈴的行為侵犯了韓先生的私密生活空間，侵犯了他的隱私權及個(gè)人信息。

　　安裝可視門(mén)鈴、攝像頭等設備可能存在哪些隱患？

　　首先，可能侵犯他人人格權，《民法典》第一千零三十四條規定了個(gè)人信息的范圍，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話(huà)號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等，可視門(mén)鈴與攝像頭有攝像和信息儲存的功能，會(huì )將他人的面部、行蹤時(shí)間及軌跡留存，侵犯了他人的人格權。其次，存在泄露自己及他人信息的可能，若設備存在生產(chǎn)安全缺陷或使用人使用不當，可能遭受非法技術(shù)入侵，將儲存的人臉信息等個(gè)人信息泄露給外界，給自己及他人造成財產(chǎn)損失，甚至威脅到個(gè)人及家庭成員的人身安全。最后，若出售或向他人提供鄰居的個(gè)人信息，情節嚴重的情況下，還可能涉及刑事犯罪。

　　確需安裝可視門(mén)鈴的，應注意哪些問(wèn)題？

　　一是在安裝可視門(mén)鈴等裝備時(shí)盡量選擇將視野范圍控制在自家門(mén)口，避免拍攝到鄰居入戶(hù)門(mén)及鄰居經(jīng)過(guò)的地點(diǎn)，避免侵犯鄰居的隱私權。二是若安裝上述設備在多次調整后仍不可避免拍攝到了鄰居的行動(dòng)范圍，要向鄰居說(shuō)明情況并征得鄰居的同意后再進(jìn)行安裝，不要隱瞞或強行安裝，否則不僅侵犯鄰居的隱私權等權利，還會(huì )激化鄰里矛盾，引發(fā)更多沖突。三是在使用上述設備時(shí)，要選擇正規生產(chǎn)廠(chǎng)家生產(chǎn)的有質(zhì)量保障的產(chǎn)品，并且及時(shí)維護和更新系統，防止他人的技術(shù)入侵，對存在安全漏洞的產(chǎn)品及時(shí)更換，此外，在使用的過(guò)程中若拍攝到他人的圖像信息，及時(shí)刪除，不要下載至移動(dòng)設備或上傳至云端，防止泄露的危險。四是在與鄰居的相處中，多換位思考、征求他人意見(jiàn)，知法守法、將心比心，構建美好的鄰里關(guān)系。