作者：楊建民

　　陸游（放翁）之詩(shī)，與李白（太白）之詩(shī)有許多相似：清麗、暢快，亦豪邁大氣。據放翁自己說(shuō)，他對太白作品頗熟悉，憑著(zhù)這份熟識，我們大致可以認定，陸游寫(xiě)作曾受到過(guò)李白影響。可或許因為熟識，陸游對李白詩(shī)作的不足，也比一般人看得深透。他在自己的“筆記”中，就對李白作了并不客氣的議論。

　　議論是由王安石所編詩(shī)集引發(fā)的：“世言荊公《四家詩(shī)》，后李白，以其十首九首說(shuō)酒及婦人，恐非荊公之言。”王安石曾被朝廷封為“荊國公”，后人有稱(chēng)其為“王荊公”。這里說(shuō)王安石曾編輯有詩(shī)集《四家詩(shī)》，四家是杜甫、韓愈、歐陽(yáng)修，李白。唐宋兩朝，真入王安石法眼者不過(guò)四人，夠苛刻。盡管入選頗為不易，可卻將李白排在最后。理由據說(shuō)是：“太白詞語(yǔ)迅快，無(wú)疏脫處；然其識汙（污）下，詩(shī)詞十句九句言婦人酒耳。”前兩句贊揚有限，后面批評說(shuō)李白見(jiàn)識低下，理由是詩(shī)作十句有九句不離女人和喝酒。這幾句話(huà)刊載在一個(gè)宋代僧人的筆記中，據說(shuō)出自王安石之口。可陸游有疑：這也許不是王安石所說(shuō)，或者不是他說(shuō)的意思。

　　針對傳聞的王安石議論，陸游加以辯駁：“（李）白詩(shī)樂(lè )府外，及婦人者實(shí)少，言酒固多，比之陶淵明輩，亦未為過(guò)。”除了部分樂(lè )府詩(shī)，李白的詩(shī)中，言及婦女的并不算多；他的詩(shī)涉及喝酒的篇章著(zhù)實(shí)不少，可比起人們認可的陶淵明來(lái)說(shuō)，李白也不是很過(guò)分的。

　　這兩方面的辯駁，陸游是有實(shí)際閱讀證據的。他認為有些人這樣議論李白，實(shí)在是因為不熟悉李白，隨意說(shuō)辭：“此乃讀（李）白詩(shī)不熟者，妄立此論耳。”陸游的看法是：“《四家詩(shī)》未必有次序，使誠不喜（李）白，當自有故。”王安石編輯《四家詩(shī)》（放李白為末尾），不見(jiàn)得是按照高低排列的；就算確實(shí)不喜歡李白，那也一定有其他原因。這原因在陸游看來(lái)：“蓋（李）白識度甚淺……”正是因為李白見(jiàn)識，度衡能力有限（甚淺）。這一層表面看是陸游代王安石說(shuō)出，其實(shí)正是陸游的意思。

　　陸游確實(shí)熟悉李白的詩(shī)作。為證明李白的“識度甚淺”，他一口氣舉出多個(gè)例子：“觀(guān)其詩(shī)中如‘中宵出飲三百杯，明朝歸揖二千石’‘揄?yè)P九重萬(wàn)乘主，謔浪赤墀青瑣賢’‘王公大人借顏色，金璋紫綬來(lái)相趨’‘一別蹉跎朝市間，青云之交不可攀’‘歸來(lái)入咸陽(yáng)，談笑皆王公’‘高冠佩雄劍，長(cháng)揖韓荊州’之類(lèi)，淺陋有索客之風(fēng)。”這些詩(shī)作都不是李白特別有名的篇章，可陸游隨口舉證，可見(jiàn)他對李白詩(shī)作確實(shí)熟悉。這些詩(shī)句，表現的都是李白與權貴結交前后的得意情形。“二千石”為郡守一級官員的俸祿。昨日夜半大飲三百杯，可見(jiàn)是與一幫富足的友朋，明天又將去拜會(huì )郡守一類(lèi)官員。好不愜意。“九重萬(wàn)乘主”自然是帝王及皇宮，李白不隱晦自己對帝王得意的“揄?yè)P”。“赤墀”為皇宮中紅色的臺階，“青瑣”應是刻有連瑣花紋并涂以青色的宮門(mén)，“賢”，能出入此地的官員。借著(zhù)帝王面前的得意勁，轉臉言語(yǔ)戲謔可接近君王的官員。張狂不計后果之態(tài)，溢于言表。

　　“王公大人借顏色，金璋紫綬來(lái)相趨”，這兩句前面的句子是：“幸陪鸞輦出鴻都，身騎飛龍天馬駒。”說(shuō)自己有幸騎著(zhù)高貴的“飛龍天馬駒”，陪著(zhù)君王鑾駕在京城出入之后，那些王公大人們也把我放在眼里了，高官厚祿，身著(zhù)“金璋紫綬”者都來(lái)向我靠攏。

　　“一別蹉跎朝市間，青云之交不可攀。”此詩(shī)前面有比照：“都尉朝天躍馬歸，香風(fēng)吹人花亂飛。銀鞍紫鞚照云日，左顧右盼生光輝。是時(shí)仆在金門(mén)里，待詔公車(chē)謁天子。”在君王一派行進(jìn)隊伍中，有我李白伺候左右，“左顧右盼生光輝”……不幸后來(lái)被“賜金還鄉”，落魄在噪攘的朝市中，不說(shuō)君王，連高官也攀附不上了。

　　“高冠佩雄劍，長(cháng)揖韓荊州。”李白大約還在為自己那篇名文《與韓荊州書(shū)》得意。想當年自己頭頂高冠，腰佩雄劍，結交者，是荊襄地區一帶高官韓朝宗，即韓荊州。

　　由陸游舉例的這些詩(shī)句讀去，李白幾乎處處時(shí)時(shí)，一副沾沐天恩，得意忘形，借勢張狂模樣；一旦失勢，不屑又不得不與底層交往，卻心心念念，反復追懷，攀附向往心態(tài)，自我刻畫(huà)得淋漓盡致。陸游認為這些句子，充滿(mǎn)攀附權貴風(fēng)習，見(jiàn)識是非常淺陋的。看來(lái)，陸游時(shí)代正直的知識人，是不屑于此等行徑的，因而他做出對李白的人格判斷，甚至影響到對其詩(shī)歌地位的安置。

　　此時(shí)陸游的判斷，表面是推測王安石排李白在杜甫、韓愈、歐陽(yáng)修后面的理由，其實(shí)正表現著(zhù)陸游自己的見(jiàn)解。陸游后面還有話(huà)：“集中此等語(yǔ)至多，世俱以其詞豪俊動(dòng)人，故不深考耳。”李白詩(shī)集中這類(lèi)文字還有很多，人們一般認為李白詩(shī)句豪邁清俊，所以并不過(guò)多在意這類(lèi)作品的存在。陸游這樣說(shuō)，確實(shí)指出了讀者對一個(gè)有名人物的評價(jià)情形：注重大體，忽略不足。

　　可陸游到底還是看不慣李白的攀附權貴的做派：“又如以布衣得一翰林供奉，此何足道，遂云：‘當時(shí)笑我微賤者，卻來(lái)請謁為交親。’宜其終身坎壈也。”李白當時(shí)由一介布衣，當了個(gè)為帝王服務(wù)的虛銜官員。陸游以為，這有啥可以炫耀的？可李白卻馬上寫(xiě)詩(shī)給他人，說(shuō)先前笑話(huà)我是個(gè)“微賤者”的人，眼下又來(lái)與我攀親聯(lián)絡(luò )。對此做派，聯(lián)想李白的官場(chǎng)命運，陸游毫不客氣判斷：這等識見(jiàn)，正好對應了他一生坎坷困頓不順。

　　由此來(lái)看，至少在宋代，李白尚未成“仙”，未成為不可評議的角色。當然，從評論一方看，他們并非單憑好惡，任意臧否，而是舉例證據，讓事實(shí)說(shuō)話(huà)，起碼陸游是這么做的。

　　《光明日報》（2023年07月28日 14版）