鄭桂靈

　　近日，一段高鐵上孩子吵鬧的視頻引發(fā)熱議。視頻中，一個(gè)三四歲的孩子因吵鬧聲音過(guò)大，被同車(chē)廂旅客勸說(shuō)制止，不料卻遭到孩子家長(cháng)的怒懟。對此，有人建議高鐵應設置“兒童車(chē)廂”。那么，一個(gè)專(zhuān)屬于孩子的“非靜音車(chē)廂”，能解決吵鬧的問(wèn)題嗎？

　　為防止女性乘客被騷擾，媒體曾呼吁高鐵設“女性車(chē)廂”，如今又有人建議設“兒童車(chē)廂”，理由卻是要規避被熊孩子吵鬧影響了“安靜”。然而，透視此建議背后的動(dòng)因，人們感受到的卻不是“愛(ài)”而是“煩”。“請勿打擾”的本意可以理解，但“強制隔離”的做法卻很難恭維。治理兒童乘車(chē)吵鬧的問(wèn)題，不宜太過(guò)生硬，還需務(wù)實(shí)慎重，宜疏不宜堵。

　　活潑吵鬧是嬰幼兒童的天性，尤其是受高鐵車(chē)廂封閉空間和固定座位的拘束，兒童很容易感到心理不適和情緒反感，喧囂、吵鬧有時(shí)在所難免。這應該得到更多乘客的理解與寬容。當然，作為孩子監護人的家長(cháng)，也不應該仗著(zhù)孩子年幼無(wú)知就對其他旅客的感受視而不見(jiàn)。畢竟是孩子的吵鬧打擾到了其他人的“安靜”。家長(cháng)有責任教育、安撫和管理好孩子。

　　現實(shí)中，家長(cháng)攜孩子出行的情況不可避免，但有大局觀(guān)念和公德素養的父母會(huì )對孩子可能發(fā)生的哭鬧情況有所“防備”。比如，上海一對夫婦帶剛滿(mǎn)一歲的孩子坐飛機旅游，媽媽就給同艙乘客準備了一份貼心小禮物——耳塞、小糖果和一張以周歲孩子名義請求“包容”的小卡片。也許，此做法未必可以復制，但由此透視出的責任擔當和“防吵鬧”舉措，值得其他父母參考。

　　建議設“兒童車(chē)廂”的出發(fā)點(diǎn)，說(shuō)白了還是要保障車(chē)廂“靜音”，這無(wú)可厚非。但“靜音”管束不能只針對“熊孩子”，那些高聲打電話(huà)、外放聽(tīng)音樂(lè )、看電視的人是不是也當在管理之列？抑或是也給他們單設個(gè)“專(zhuān)用”車(chē)廂？退一步說(shuō)，即使要設“兒童車(chē)廂”，是不是也要將圖安靜、不吵鬧的乖孩子與愛(ài)吵鬧的熊孩子區別開(kāi)，個(gè)別孩子吵鬧就是非不分地增設“兒童車(chē)廂”，顯然有些以偏概全。

　　也許，以當代技術(shù)手段增設“兒童車(chē)廂”并非難事，但現實(shí)中的操作性卻無(wú)疑困難重重：兒童是個(gè)泛化概念，多大范圍的孩子該進(jìn)“兒童車(chē)廂”；兒童缺乏獨立性，“兒童車(chē)廂”要不要監護人隨其進(jìn)入；祖孫三代一同出行，是否也要分開(kāi)購票，孩子父母顧老看小咋協(xié)調：兒童缺乏自控力，安全性如何保障等等。總之一句話(huà)，兒童并非成年人，“兒童車(chē)廂”知易行難。

　　事在兒童，根在大人。高鐵設“兒童車(chē)廂”并非治本良方，治理“熊孩子”吵鬧還需多方合力。家長(cháng)要盡到教育、安撫、疏導孩子的責任，學(xué)會(huì )與孩子溝通，了解其訴求；公眾對待這一階段的孩子及其家長(cháng)應盡量多些寬容和接納度，抑或是自備些“防噪音”工具；鐵路部門(mén)應從“兒童車(chē)廂”建議中悟出民眾對“精細化管理”的訴求。可參照國外一些有益做法。比如為孩子設置“游樂(lè )園”車(chē)廂，以玩玩具、看童書(shū)、放動(dòng)畫(huà)片等活動(dòng)，紓解孩子情緒、分散孩子注意力或發(fā)泄其過(guò)剩精力。