如今，不定時(shí)、不定期、不定場(chǎng)所的靈活辦公日漸成為職場(chǎng)新常態(tài)，對“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”的界定變得越來(lái)越模糊，也為工傷認定增加了復雜性。

　　根據2010年12月修訂的《工傷保險條例》，職工有“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害”等7種情形之一，應當認定為工傷；有“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡”等三種情形之一，視同為工傷。根據上述規定，在工作實(shí)踐中，通常將“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”受傷或發(fā)病，作為認定工傷的必備條件。

　　問(wèn)題在于，隨著(zhù)時(shí)代的發(fā)展，居家辦公等職場(chǎng)新常態(tài)的涌現，工作場(chǎng)所與生活地點(diǎn)高度重合，如果囿于傳統認知，工傷認定便很難惠及普通勞動(dòng)者。之前，有關(guān)報道也提到，“居家辦公發(fā)生的工傷，在申請工傷認定階段，大多會(huì )因為‘居家’而被駁回”，而且“維權過(guò)程往往漫長(cháng)、艱辛，維權成本要明顯高于普通的工傷認定申請”。

　　從現實(shí)情況看，不乏此類(lèi)方面的工傷認定糾紛。比如，2020年6月18日上午，黑龍江省大慶市機關(guān)員工柴某因疫情居家辦公期間，被逃竄至小區的犯罪嫌疑人靳謀殺害，其家人為其申請工傷認定，但人社部門(mén)卻作出不予認定工傷決定，由此引發(fā)公眾熱議。又比如，河北省三河市法官楊某居家辦公，早晨6點(diǎn)左右起床繼續整理案卷材料，寫(xiě)案件判決，7點(diǎn)上廁所時(shí)突然暈倒，送醫院搶救無(wú)效于當日死亡，當地人社部門(mén)也拒不認定其為工傷，等等。

　　不要小看不予認定工傷的決定，對于因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的勞動(dòng)者群體，這就意味著(zhù)，他們將難以獲得醫療救治和經(jīng)濟補償，促進(jìn)工傷預防和職業(yè)康復，而企業(yè)用工風(fēng)險也難以分散。

　　其實(shí)，從勞動(dòng)立法精神看，“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”的認定，本應不拘一格。我國之所以制定《工傷保險條例》《工傷認定辦法》等法規，目的正是最大程度保護勞動(dòng)者的合法權益，而不是增加他們的維權難度，把享受工傷醫療待遇，變成一個(gè)遙不可及的紙上目標。審視居家辦公等職場(chǎng)新常態(tài)，雖然工作場(chǎng)所、工作時(shí)間發(fā)生了改變，但勞動(dòng)的性質(zhì)卻沒(méi)有發(fā)生根本變化。如果“狹隘理解”工傷認定條件，只會(huì )與勞動(dòng)立法精神背道而馳。

　　值得一提的是，在司法實(shí)踐中，對工傷認定中的“工作時(shí)間“工作場(chǎng)所”把握出現松動(dòng)。近期，有這樣一起工傷認定糾紛：某單位員工黃某工作時(shí)感覺(jué)不舒服，交接工作后表示未完成的工作可以回家繼續完成，當晚突發(fā)疾病被送到醫院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。法院審理認為，職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責，應當屬于《工傷保險條例》規定的“工作時(shí)間和工作崗位”。前文提到的案件，經(jīng)媒體披露后，均得到了工傷認定。

　　當然，工傷認定還需要更多立法加持。2014年4月，最高法出臺《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》，明確“與履行工作職責相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區域內受到傷害”“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內受到傷害，用人單位或者社會(huì )保險行政部門(mén)沒(méi)有證據證明是非工作原因導致”等情形下，認定工傷應予支持，由此為工傷認定的“司法擴容”，提供了一定的支撐。

　　但從長(cháng)遠看，“解鈴還須系鈴人”。目前，之所以出現大量的工傷認定糾紛，在“工作時(shí)間”“工作崗位”等規定要件上理解有所出入，說(shuō)到底還是現行規定沒(méi)有跟上時(shí)代發(fā)展的步伐。從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，有必要對《工傷保險條例》等法規作出新的修繕，使之適應新情況新問(wèn)題，與靈活辦公的職場(chǎng)新常態(tài)同頻合拍，體現合理性與精準性，更好地維護勞動(dòng)者合法權益。

　　(劉婷婷 中國青年報)