□ 本報記者 　張雪泓

　　□ 本報通訊員 蒙向東

　　凌大爺自幼智力殘疾，姐姐凌老太作為監護人與其簽訂房屋贈與合同，約定凌大爺將其名下的一套房贈與凌老太。合同簽訂當日，房屋就被過(guò)戶(hù)至凌老太名下。凌大爺去世后，其侄子凌先生將凌老太訴至法院，要求確認贈與合同無(wú)效。近日，北京市海淀區人民法院開(kāi)庭審理此案，判決支持了凌先生的訴求。

　　凌先生訴稱(chēng)，自己與凌大爺系叔侄關(guān)系，爺爺奶奶生育了凌大爺、凌二爺(凌先生之父)和凌老太三位子女。凌大爺自幼智力殘疾，經(jīng)鑒定智力僅相當于8歲兒童，在其父母去世后，由凌二爺接至家中照顧。凌二爺去世后，2017年2月，凌老太在瞞著(zhù)凌先生的情況下向法院申請宣告凌大爺為限制民事行為能力人，并指定自己為監護人。當年5月，法院判決后，凌老太隨即將凌大爺接走并送至養老院。2021年，凌先生才得知凌大爺去世、案涉房屋贈與和過(guò)戶(hù)等事宜。凌先生認為，凌老太的行為已違背監護人職責，侵犯了自己作為繼承人的合法權益，故提出上述訴請。

　　凌老太辯稱(chēng)，作為凌大爺的監護人，自己盡到了全部的扶養義務(wù)。除了智力殘疾，凌大爺還有很多基礎疾病，每月只有政府發(fā)放的基本生活費，自己一直在承擔弟弟的生活和看病開(kāi)銷(xiāo)。房屋是父母遺產(chǎn)，凌大爺長(cháng)居于此。凌先生曾強占案涉房屋用以開(kāi)辦麻將館，嚴重影響凌大爺生活。凌二爺去世后，凌先生要與凌大爺爭奪案涉房屋的繼承權，還要出賣(mài)房屋。后經(jīng)法院判決，房屋歸凌大爺所有。而且，凌大爺因繼承房屋而向其他兄弟姐妹支付的折價(jià)補償款也是其代為支付的。凌大爺為報答這些付出并防止凌先生的騷擾、侵占等，已于2020年將案涉房屋贈與自己。在辦理產(chǎn)權登記過(guò)程中，其已向相關(guān)工作人員披露凌大爺為限制民事行為能力人、自己為其監護人等事宜，故贈與、過(guò)戶(hù)等行為均為有效。

　　海淀法院審理認為，凌大爺作為限制民事行為能力人，僅可獨立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為。根據凌大爺曾經(jīng)的鑒定，其智力相當于8歲，且無(wú)法處理繳費、就醫等事宜，應無(wú)法理解贈與房產(chǎn)的法律后果，不具備作出贈與價(jià)值較高房產(chǎn)的相應行為能力。監護人應當按照最有利于被監護人的原則履行監護職責，除為維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產(chǎn)。本案中，凌老太作為凌大爺的監護人，接受凌大爺贈與的行為并非為維護其利益，故不應處分凌大爺的財產(chǎn)。法院最終判決凌大爺與凌老太簽訂的贈與合同無(wú)效。

　　宣判后，凌老太提起上訴。二審法院維持原判，該判決現已生效。

　　處分財產(chǎn)應遵循最有利于監護人原則

　　法官庭后表示，監護制度是為維護未成年人與限制民事行為能力、無(wú)民事行為能力的成年人的人身、財產(chǎn)等其他合法權益而創(chuàng )設的。民法典規定了監護人在履行監護職責時(shí)應遵守的原則，確立了“最有利于被監護人”和“尊重被監護人真實(shí)意愿”的原則。其中，“最有利于被監護人”具體到財產(chǎn)監管方面，民法典以該條第一款中“監護人除為維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產(chǎn)”的規定限制了監護人處分財產(chǎn)的權利。這里的處分，既包括法律上的處分，如物權行為和債權行為等，也包括事實(shí)上的處分，如通過(guò)損毀、加工等方式使財產(chǎn)價(jià)值消失或減損。“尊重被監護人真實(shí)意愿”則同時(shí)考慮到被監護人是未成年人或限制行為能力、無(wú)行為能力的成年人，因此，監護人在采取行動(dòng)前，仍需考慮被監護人的年齡、智力、精神健康狀況等因素。

　　本案中，凌老太以簽訂贈與合同的方式“處分”了凌大爺的財產(chǎn)，該行為是否有效關(guān)鍵在于分析是否為了凌大爺的利益，是否符合上述兩個(gè)原則。

　　其一，案涉合同標的物為房產(chǎn)，價(jià)值較高，完全民事行為能力人尚需投入相當的時(shí)間與精力去訂立合同，而凌大爺的智力僅相當于8歲兒童，贈與合同的復雜程度顯然已超出了凌大爺的行為能力范疇，與其智力、精神健康狀態(tài)不相適應。因此，凌大爺簽訂案涉合同的行為應認定為無(wú)效，凌老太在庭審中所述的“尊重凌大爺的意思，凌大爺出于自愿而為贈與”并不成立。

　　其二，凌大爺生前一直居住在案涉房屋中，并在父母去世后取得房屋的所有權，該房屋是凌大爺的日常生活保障。凌老太與凌大爺簽訂房屋贈與合同并將房屋過(guò)戶(hù)到自己名下，取得對案涉房屋所有權，難免對凌大爺的未來(lái)生活造成影響。因而該行為并非出于維護凌大爺的利益，事實(shí)上也沒(méi)有讓凌大爺受益，違反了“最有利于被監護人”原則。

　　綜上，凌老太與凌大爺簽訂的贈與合同應認定為無(wú)效。