□ 周衛法

　　近日，云南一導游威脅游客“不買(mǎi)就下車(chē)”的視頻引爆網(wǎng)絡(luò )，最終，在全車(chē)游客的集體抵制下，這名導游被撤換，行程得以繼續。這起事件再次引發(fā)了公眾對旅游強制購物問(wèn)題的關(guān)注。對于這起事件，昆明市相關(guān)執法部門(mén)展開(kāi)調查，發(fā)現情況屬實(shí)，擬吊銷(xiāo)相關(guān)旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，同時(shí)擬吊銷(xiāo)涉事導游的導游證，處罰決定將在有關(guān)法定程序終了后作出。

　　強制游客購物的違法性是毋庸置疑的：從民事法律關(guān)系上講，游客與旅行社之間是平等的民事主體，一個(gè)是旅游服務(wù)的購買(mǎi)者，一個(gè)是旅游服務(wù)的提供者，任何一方都不能將自己的意志強加給另一方；從行政管理角度講，我國《旅行社條例》明令禁止旅行社及委派的導游欺騙、脅迫游客購物或者參加需要另行付費的游覽項目。當然，這里必須厘清一個(gè)問(wèn)題，即安排購物不等于強迫購物。如前所述，強迫購物違法，但安排購物卻不一定違法。旅游合同歸根結底屬于服務(wù)合同的一種，游客和旅行社雙方作為平等民事主體，在不違法的情形下，有權自主就服務(wù)內容、服務(wù)方式等進(jìn)行約定。

　　法律規定的如此明確，強制購物現象卻為何屢禁不止？原因無(wú)外乎三點(diǎn)：其一，一些旅行團的價(jià)格過(guò)低，對游客有吸引力。多地頻頻出現的強制旅游購物亂象多出現在低價(jià)團，有些低價(jià)團的價(jià)格甚至低到無(wú)法覆蓋游客往返路費，這很難不讓一些游客動(dòng)心。但天下沒(méi)有免費的午餐，對旅行社和導游而言，面對前期的高額投入必然要通過(guò)后期的強制購物等方式來(lái)彌補。其二，旅行社強制購物容易得逞。旅途中，游客身處異地、舉目無(wú)親，彼此間大多不認識、不熟悉，利益訴求往往也不完全相同，很難做到團結一致。在這種情況下，面對旅行社、導游的強制購物威脅，多數人往往只能選擇妥協(xié)。其三，強制購物不易受到制裁，違法成本低。由于旅游購物糾紛取證難度較大，且耗時(shí)較長(cháng)，一些游客考慮到維權難度大、成本高，輕易不愿邁出維權的一步。這就讓一些旅行社和導游容易產(chǎn)生僥幸心理，從而助長(cháng)了違法行為的發(fā)生。

　　鑒于上述原因，那種期望通過(guò)“游客團結一致、集體維權”倒逼旅行社轉變經(jīng)營(yíng)方式的想法，在很大程度上是不現實(shí)的。盡管在昆明的這起案例中，同行游客通過(guò)集體抵制實(shí)現了權利救濟，對游客聯(lián)合起來(lái)維護自己的權益也有重要啟示意義，但其終究是個(gè)案，不具有普適性。因為在類(lèi)似場(chǎng)景下，來(lái)自不同地方、彼此陌生且利益不完全一致的游客估計很難做到如此團結。

　　因此，要真正解決旅游強制購物糾紛，還需要進(jìn)一步完善監管機制，做到規范更具體、管理更積極、懲罰更嚴厲。首先，相應管理規范只有更加具體、更加具有可操作性，才便于對違法行為進(jìn)行定性并及時(shí)處理。在這方面，北京近段時(shí)間修訂的“一日游”服務(wù)質(zhì)量要求地方標準已作出了較好的嘗試。比如，該地方標準明確導游應根據約定時(shí)間、地點(diǎn)、次數，有序安排和疏導游客購物，不得強迫或誘導游客購物，不得擅自增加購物次數；同時(shí)要求旅行社設立投訴受理機構并配備專(zhuān)職人員，限期限時(shí)處理游客投訴等。如此細致且全面的規定就為規范旅行購物提供了具體的依據。其次，相關(guān)主管部門(mén)應與時(shí)俱進(jìn)改進(jìn)管理方式，如強化相關(guān)部門(mén)聯(lián)合執法，采取多種方式受理游客訴求等。最后，要依法加大懲罰力度，對應當吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照或從業(yè)資格證的，要堅決吊銷(xiāo)。如此，方可大幅提高旅行社和導游的違法成本，從而使其不敢輕易以身試法。

　　從游客的角度而言，也要增強防范意識，不要貪占小便宜。俗話(huà)說(shuō)，“羊毛出在羊身上”，任何一家旅行社都不可能費時(shí)費力組織旅游到頭來(lái)還落個(gè)賠錢(qián)的結局。因此，那些所謂的“低價(jià)游”，背后大都是數不清的套路，或住宿時(shí)各種增費，或購物時(shí)以次充好，或不時(shí)上演強迫購物戲碼，嚴重影響旅游體驗。所以，在面對低價(jià)團的誘惑時(shí)，消費者要做到心中有數，畢竟天上不會(huì )掉餡餅。(法治日報)