成為“小美評審團”評審員的第一天，劉正就“打開(kāi)了新世界的大門(mén)”——判斷“一條差評究竟該不該被展示在商家的評論區”，成了他沒(méi)有工資的“副業(yè)”。

　　當下，在外賣(mài)、二手交易等線(xiàn)上平臺，數萬(wàn)人和劉正有著(zhù)同樣的經(jīng)歷：由于買(mǎi)賣(mài)雙方各執一詞，他們化身“賽博判官”(在一些網(wǎng)絡(luò )平臺上受邀評判評論合理性、交易糾紛等的大眾評審員——記者注)，面對“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的場(chǎng)面，作出自己的判斷。

　　快樂(lè )產(chǎn)物

　　“第一次了解到這種模式，還是在社交平臺上偶然刷到的。”王珂回憶起自己當“賽博判官”初體驗，“當時(shí)只覺(jué)得有趣，就想著(zhù)試一試，沒(méi)想到‘一發(fā)不可收拾’”。

　　利用上班路上等地鐵的幾分鐘時(shí)間，點(diǎn)開(kāi)某些平臺的“評審團”或“小法庭”功能，以網(wǎng)絡(luò )投票的形式為賣(mài)方或買(mǎi)家“評評理”，已成了王珂每天的習慣。“閑來(lái)無(wú)事的時(shí)候，看看他們的‘掰扯’過(guò)程，也覺(jué)得挺有意思的。”在她看來(lái)，做“賽博判官”是自己排遣無(wú)聊的一種方式。

　　“賽博判官”已成為年輕人的一種社交方式。平臺上，在商家和顧客辯論之余，評審員們也可以進(jìn)行點(diǎn)評。評論區內，“紅藍方”各自為營(yíng)，展開(kāi)唇槍舌劍；在場(chǎng)外，不少“賽博判官”也會(huì )將“案子”轉發(fā)到自己的現實(shí)社交圈內，與好友一起討論分享。

　　不僅如此，“賽博判官”也風(fēng)靡各大社交平臺。在武漢大學(xué)發(fā)展與教育心理研究所副教授陳武看來(lái)，這是一種集體參與，比個(gè)人單獨參與有了更多的社會(huì )屬性和社會(huì )意義。

　　“外賣(mài)判官怎么這么好笑”的微博話(huà)題下，一則因“顧客下單桂林米粉，卻備注要螺螄粉”而引發(fā)爭議的案例，勾起了張小笑的好奇心。她通過(guò)測試成為評審員，開(kāi)啟了“賽博判官”之旅。

　　有的商家裝糊涂“甩鍋”騎手，有的顧客評價(jià)犀利，說(shuō)出廣大用戶(hù)心聲，堪稱(chēng)“互聯(lián)網(wǎng)嘴替”……據張小笑說(shuō)，她平時(shí)幾乎不會(huì )給商家和騎手差評，擔心給他們帶來(lái)麻煩。而在參與評審的過(guò)程中，她對差評的看法發(fā)生了改變：“我發(fā)現沒(méi)有人會(huì )因為你給了差評而指責你，有什么說(shuō)什么，勇敢地給出真實(shí)的評價(jià)，反而會(huì )給其他消費者提供有效的建議。”

　　“既能有趣，又能拉架評理。”參與評審成了劉正日常生活的“調味劑”。完成每天有限的評審任務(wù)后，他還會(huì )意猶未盡，定上第二天的鬧鐘提醒自己完成任務(wù)。他把這件事當成游戲，抱著(zhù)操閑心、湊熱鬧的心態(tài)，被各種“評論梗”和“互聯(lián)網(wǎng)嘴替”逗得捧腹大笑。

　　不過(guò)偶爾，劉正也會(huì )遇到拿不準的時(shí)候，思前想后作出一個(gè)“判決”要花上好幾分鐘。“有時(shí)會(huì )遇到說(shuō)出心聲的評論，似曾相識；有時(shí)也覺(jué)得顧客無(wú)理取鬧，心疼商家。”在他看來(lái)，“賽博判官”終歸是年輕人現代生活方式下誕生的產(chǎn)物。

　　正義之舉

　　王珂介紹，平臺會(huì )在自己投票后即時(shí)作出反饋，告訴用戶(hù)自己的選擇是否與大多數“判官”一致，這也是她加入評審團的原因之一。“遇到一些比較難判定的事例，我往往還會(huì )求助身邊人尋求意見(jiàn)。”她提到，雖然是奔著(zhù)開(kāi)心去的，但她仍然很在意自己的投票是否公正客觀(guān)，“換位思考，如果是我受了委屈，我也會(huì )希望能有人站出來(lái)主持公道，得到一個(gè)公正的結果”。

　　“年輕人經(jīng)常被別人評價(jià)，但是自己評價(jià)別人往往沒(méi)人聽(tīng)，這種說(shuō)話(huà)和評價(jià)可以算數的感覺(jué)是年輕人非常需要的。”陳武表示，這是參與感、存在感和價(jià)值感的體現。

　　王珂很享受這種“為他人評理”的過(guò)程。“哪怕每天刷到的都是‘不加香菜但給了蔥花’‘宮保雞丁到底是酸甜還是香辣’這樣雞毛蒜皮的小事，但只要維護了‘正義’一方的利益，也會(huì )讓我有一種滿(mǎn)足感。”對此，不少人戲稱(chēng)“體驗了一把當代包青天”。

　　王丹丹是閑魚(yú)的資深用戶(hù)。她第一次知道這個(gè)功能，是被人告上“法庭”。她在出售蛋糕卡時(shí)，突然被買(mǎi)家申請退貨退款。由于已經(jīng)告知對方卡的賬號密碼，她拒絕了買(mǎi)家的要求。買(mǎi)家向“小法庭”提起申訴，不過(guò)由于證據充分且事由清晰，王丹丹輕松取勝。

　　此后，王丹丹多次參與“小法庭”評審。由于自己受到過(guò)公正的判決，她在每一次評審中都三思而行。在她看來(lái)，作出正確而謹慎的選擇非常重要，“二手交易每一單都跟錢(qián)有關(guān)，我的一個(gè)選擇可能就決定了這筆錢(qián)的歸屬”。

　　還在上大學(xué)的蔡理昕加入“閑魚(yú)小法庭”的1年以來(lái)，每周都會(huì )完成30條左右的評審任務(wù)。作為攝影“發(fā)燒友”，他對各種相機都如數家珍。

　　蔡理昕經(jīng)常在“小法庭”上遇到賣(mài)家隱藏瑕疵的問(wèn)題，一些評審員因缺乏相機的專(zhuān)業(yè)知識，導致買(mǎi)家后期維權困難重重。他以二手膠片相機舉例，“賣(mài)家發(fā)貨前照片沒(méi)有問(wèn)題，但實(shí)際上膠片相機的功能性有問(wèn)題，有的評審員并不了解這一點(diǎn)，從而導致誤判”。

　　針對這種情況，蔡理昕在評審中著(zhù)重留意關(guān)于電子產(chǎn)品交易的維權評價(jià)，并學(xué)習應該怎樣完善證據鏈。“我也會(huì )告訴別人在這個(gè)過(guò)程中應該如何申訴，給他們提供建議，幫助他們及時(shí)有效地維護自己的合法權益。”

　　在王珂看來(lái)，雖然在大眾共識中，消費者往往處于弱勢，但自己在參與評審的過(guò)程中，卻發(fā)現了一些來(lái)自買(mǎi)家的惡意差評：“無(wú)論是幫助消費者維權，還是避免一個(gè)良心商家被冤，都有助于平臺的良性運轉。”

　　中國社會(huì )科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)苗鳴宇介紹，根據我國《電子商務(wù)法》第三十九條第二款規定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者不得刪除消費者對其平臺內銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)的評價(jià)。“這意味著(zhù)如果‘差評’一旦發(fā)出就直接展示或公布，平臺對于差評不再有控制權，只能由消費者自行刪除或由法院判決刪除。因而，一些平臺現在為差評設置了‘展示’的前置判斷程序，并請網(wǎng)友來(lái)作評判，平臺既未違法刪評，又達到了不讓不適當的差評出現在公眾視野里的目的。”

　　在苗鳴宇看來(lái)，網(wǎng)友參與評判交易或者差評，可以提高交易的透明度，有利于從中立角度對于相關(guān)爭議作出評判，維護平臺內部評價(jià)系統的公正性和客觀(guān)性。網(wǎng)友參與評判還可以增強用戶(hù)對平臺的了解，增加參與度和歸屬感，提高用戶(hù)對平臺的忠誠度和黏性。

　　客觀(guān)對待

　　在陳武看來(lái)，“賽博判官”的產(chǎn)生在一定程度上彌補了此前平臺在評價(jià)機制上的不足，但其效果還有待觀(guān)察和實(shí)踐檢驗。

　　江西一所高校的陳昕瑞對“賽博判官”的運行持保留態(tài)度。“拿某平臺的評審團模式舉例。當商家收到來(lái)自顧客的差評，他們可以申請上‘網(wǎng)絡(luò )法庭’，邀請評審員來(lái)決策這條評價(jià)是不是有失偏頗。”在他看來(lái)，這樣的設置是更有利于商家的，“面對用戶(hù)的差評，商家可以提出申訴并展示申辯的理由，用戶(hù)卻沒(méi)有二次辯解的機會(huì )。”

　　在陳昕瑞看來(lái)，“賽博判官”的迅速走紅更像是某些平臺或商戶(hù)的一場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)。“商戶(hù)與消費者之間戲劇性的沖突，往往會(huì )吸引大批網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)‘圍觀(guān)’，平臺便能從中獲得大量的流量和曝光度。”他表示：“在體驗評審員功能時(shí)，我發(fā)現有的商家和用戶(hù)之間的交流有些脫離現實(shí)，像是故意搞笑，有的還會(huì )與當下網(wǎng)絡(luò )流行的熱點(diǎn)‘撞梗’。”這讓陳昕瑞開(kāi)始懷疑，其中一些看起來(lái)“刻意”的對話(huà)，到底是不是真實(shí)的，“很多網(wǎng)友都是抱著(zhù)‘打抱不平’的心理參與其中，如果放任這樣無(wú)厘頭的劇情愈演愈烈，只會(huì )讓‘網(wǎng)絡(luò )哄客’越來(lái)越多，‘網(wǎng)絡(luò )俠客’越來(lái)越少，那就脫離這個(gè)模式的初衷了。”他表示，“賽博判官”模式的運行應當細水長(cháng)流。“如果最后大浪退去，平臺得了流量，商家鉆了空子，網(wǎng)友找了樂(lè )子，那消費者又得到了什么呢？”陳昕瑞說(shuō)。

　　王丹丹也認為“差評是否予以展示”的機制有失偏頗。一案例顯示，某顧客給貓咖差評，說(shuō)貓咪不親人，貓咖駁斥貓咪的本性就是如此。她和家人對此討論了長(cháng)達十余分鐘。“雙方的觀(guān)點(diǎn)我都可以理解，我很難在目前的機制下給出答案。”若以差評客觀(guān)與否為標準，她認為該差評不成立；若是以展示評論與否為標準，她則認為該評論對其他用戶(hù)有參考價(jià)值，應當被展示。

　　“對一件事情每個(gè)人會(huì )有不同的聲音。作為消費者，我想聽(tīng)到不同的聲音，看到不同的觀(guān)點(diǎn)，雙面的真實(shí)評價(jià)才是值得參考的。”王丹丹表示，“就算是遇到邏輯不成立的差評理由，我自己也有過(guò)濾的能力。”

　　“有的人可能比較喜歡發(fā)表意見(jiàn)，但希望這種意見(jiàn)不要形成‘沉默的螺旋’，湮沒(méi)了那些平衡的聲音，讓持不同意見(jiàn)的人害怕發(fā)聲甚至遭受網(wǎng)暴，互聯(lián)網(wǎng)的和諧發(fā)展需要對話(huà)而不是爭吵。”經(jīng)常使用外賣(mài)、二手交易等平臺的陳貝貝結合自己的經(jīng)驗，建議用戶(hù)在參與評審的過(guò)程中，秉持公允優(yōu)先，“不僅僅在‘點(diǎn)擊’中行使投票的快感，而應該有一定陳述理由的空間，在‘辯論’和‘探討’中，提升自己的素養。”

　　陳武也對年輕人提出建議，他希望“判官們”珍惜自己手中的“權力”，有權不可任性，要體現公平原則，慎重行使判官權力。同時(shí)，多進(jìn)行事實(shí)判斷，少進(jìn)行價(jià)值判斷，盡量少受情緒和情感的影響。

　　(應受訪(fǎng)者要求，文中除蔡理昕、王珂外，受訪(fǎng)大眾評審及網(wǎng)友為化名。程思對本文亦有貢獻)

　　中青報·中青網(wǎng)記者 劉俞希 見(jiàn)習記者 梅從政 羅希 來(lái)源：中國青年報