出游時(shí)發(fā)生人身傷害怎么辦？

　　法院：娛樂(lè )場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應承擔侵權責任

　　在剛剛結束的春節假期，不少人選擇了長(cháng)途或短途出游。如果在出游時(shí)發(fā)生人身傷害，誰(shuí)應當承擔責任？責任劃分應遵循什么樣的原則？2月18日，北京市海淀區人民法院用幾則案例，解析在游玩中發(fā)生人身傷害的責權問(wèn)題。

　　案例 1

　　游客坐“雪車(chē)”受傷 經(jīng)營(yíng)者未進(jìn)行安全警示需賠償

　　新京報記者了解到，在一起案例中，吳女士購買(mǎi)了某場(chǎng)地冰雪嘉年華的門(mén)票，并參加滑雪游玩項目“雪車(chē)”，即乘坐輪胎自雪道頂端向下滑落。但吳女士滑到中途，因雪道過(guò)窄導致腳被雪道擠壓受傷，經(jīng)診斷為左腳腳踝韌帶損傷。

　　吳女士認為，該游玩項目存在安全隱患，A公司作為冰雪嘉年華的經(jīng)營(yíng)者，未進(jìn)行相應安全提示，應當承擔賠償責任，劉先生是A公司的唯一股東，應當承擔連帶責任。B公司作為場(chǎng)地出租方，與A公司共同經(jīng)營(yíng)，也應承擔連帶責任。故吳女士將三者訴至法院。

　　A公司、劉先生未作答辯。B公司辯稱(chēng)其僅為場(chǎng)地出租方，并非經(jīng)營(yíng)方，不承擔安全保障義務(wù)，不同意吳女士的訴求。

　　法院經(jīng)審理認為，娛樂(lè )場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，吳女士在涉案場(chǎng)所受傷，A公司作為事發(fā)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者與管理者，在吳女士參與滑雪游玩項目“雪車(chē)”過(guò)程中未盡到安全警示等安全保障義務(wù)，故應承擔相應侵權責任。同時(shí)，吳女士作為成年人，在自身參加帶有一定刺激性的娛樂(lè )活動(dòng)過(guò)程中，也應當盡到謹慎注意義務(wù)。

　　綜上，對于A(yíng)公司應承擔的賠償責任比例，法院酌情判定為80%。B公司僅系涉事場(chǎng)地的出租方，并非事發(fā)場(chǎng)所、事發(fā)游樂(lè )項目的經(jīng)營(yíng)者、管理者，吳女士訴請B公司承擔侵權責任，缺乏依據，無(wú)法支持；A公司為一人有限責任公司，劉先生作為該公司股東，現無(wú)證據證明該公司財產(chǎn)與股東相互獨立，吳女士訴請劉先生與A公司承擔連帶責任，于法有據，法院予以支持。

　　法院最終判決A公司、劉先生賠償吳女士醫療費(含醫療護具費)、營(yíng)養費、誤工費、護理費、交通費共計15635.53元。

　　法官提示

　　作為消費者，在出游時(shí)應當合理評估參加項目的風(fēng)險，量力而行。尤其對于老人和孩子，要更為謹慎地選擇風(fēng)險過(guò)高的游樂(lè )項目，以免發(fā)生人身?yè)p害事故。在選擇游樂(lè )項目時(shí)，也應注意考察游樂(lè )場(chǎng)所是否具備足夠的安全保障能力和風(fēng)險應對能力，降低受到人身?yè)p害的風(fēng)險。作為游樂(lè )項目的經(jīng)營(yíng)者，應保障場(chǎng)所的設施符合相關(guān)安全要求，并對游客進(jìn)行書(shū)面安全提示，同時(shí)可購買(mǎi)意外傷害保險，如出現意外事故可向保險公司索賠。

　　案例 2

　　孩子在公園觀(guān)景臺摔落 家長(cháng)和園方均擔責

　　另一起案例中，宋女士攜七歲兒子小明到某森林公園游玩，游覽至一處觀(guān)景臺時(shí)，小明從兩米多高的觀(guān)景臺跌落摔傷，后經(jīng)醫院診斷為頭部外傷、顱骨骨折、顱內出血、下肢外傷，需要支具固定，小明一家為此支付醫療費3791.52元(包括支具費490元)。事發(fā)時(shí)，觀(guān)景臺未設立護欄等安全防護設施，也未設立危險警示標志。小明一家將公園的經(jīng)營(yíng)公司訴至法院。

　　經(jīng)營(yíng)公司辯稱(chēng)，案涉觀(guān)景臺是遺址，如果設計護欄可能會(huì )破壞遺址。公司在安全保障上確實(shí)存在一定責任，但是小明作為未成年人，其父母也應盡到看護責任，故公司同意按照50%的比例承擔醫療費、交通費，不同意支付護理費、康復與整容費、誤學(xué)補課費、精神撫慰金。

　　法院經(jīng)審理后認為，一方面，父母對未成年子女負有撫養、教育和保護義務(wù)。父母是未成年子女的監護人，本案中，小明不滿(mǎn)八周歲，為無(wú)民事行為能力人，作為監護人的宋女士攜其登山游覽，未盡妥善看護責任，致使小明摔傷，宋女士負有相應責任。另一方面，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，經(jīng)營(yíng)公司作為經(jīng)營(yíng)者、管理者，未在觀(guān)景臺設立護欄等安全防護設施，也未設立危險警示標志，應認定未盡到安全保障義務(wù)，對小明的摔傷負有相應責任。結合上述兩個(gè)方面，法院酌定經(jīng)營(yíng)公司承擔50%的賠償責任。

　　法院最終判決經(jīng)營(yíng)公司賠償小明醫療費、交通費2231.76元。

　　法官提示

　　攜帶孩子出游時(shí)，家長(cháng)應注意觀(guān)察環(huán)境，并對孩子可能出現的危險行為保持高度注意。若孩子意外受傷，父母應注意留存消費憑證、醫院就診記錄、診斷證明、醫療發(fā)票以及為看護孩子合理支出費用的證明等證據，為日后維權做好準備。

　　新京報記者 張靜姝 通訊員 楊陽(yáng)