頂樓鄰居不堪狗叫打擾，將放在樓頂天臺的狗和籠子轉移到一樓大廳公共區域，不料寵物狗丟失，該由誰(shuí)來(lái)承擔損失？近日，南岸區人民法院審理了一起因寵物狗丟失引發(fā)的財產(chǎn)損害糾紛案件，判決駁回了飼養人的訴訟請求。

　　屈某與張某為同一棟樓的業(yè)主，屈某住在30樓，張某住在34樓（頂樓）。

　　6月2日晚上，屈某將自己飼養的邊牧犬關(guān)進(jìn)籠子后放置于樓頂天臺公共區域。

　　“誰(shuí)家的狗狗放在5幢樓上哦，外面在下雨喲！”“樓頂上面很冷喲！”“誰(shuí)家的狗狗，來(lái)把它接回家嘛，它在樓上叫，引起我家狗狗也在家里叫”……

　　因邊牧犬的叫聲影響張某及家人休息，張某通過(guò)業(yè)主微信群尋找飼養人，無(wú)果后于23時(shí)41分將邊牧犬和籠子轉移至一樓大廳，并拍照上傳至業(yè)主微信群，同時(shí)打電話(huà)通知了小區物業(yè)公司。

　　物業(yè)公司接到電話(huà)約半小時(shí)后安排保安到現場(chǎng)查看，發(fā)現邊牧犬已遺失。經(jīng)尋找無(wú)果后，屈某要求張某與某物業(yè)公司共同賠償損失1萬(wàn)元。

　　張某與某物業(yè)公司均認為自己采取了合理的措施避免寵物遺失，不構成侵權，不同意賠償損失，屈某遂將張某與某物業(yè)公司訴至南岸區法院。

　　法院經(jīng)審理認為，張某的行為與屈某的財產(chǎn)損失之間不具有法律上的因果關(guān)系。

　　樓頂天臺屬于開(kāi)放性區域，屈某將邊牧犬放置于該區域，無(wú)法排除邊牧犬自己或被他人打開(kāi)籠子導致遺失的風(fēng)險，張某將邊牧犬從天臺轉移至一樓大廳屬于介入因素，但該介入因素并不會(huì )導致遺失的風(fēng)險增加或改變，其行為與損害事實(shí)之間不具有因果關(guān)系“相當性”。

　　物業(yè)公司在接到業(yè)主報事后，于合理時(shí)限內安排工作人員到現場(chǎng)進(jìn)行了查看，物業(yè)管理區域內的監控設備也能正常運行，應當認定某物業(yè)公司履行了相應義務(wù)，也不應承擔賠償責任。

　　最終，法院判決駁回了屈某的全部訴訟請求。

　　法官說(shuō)法>>>

　　本案是侵權責任糾紛，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規定：“行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。”行為人承擔侵權責任應同時(shí)滿(mǎn)足四個(gè)條件，即侵害行為具有違法性、行為人具有過(guò)錯、有損害事實(shí)的發(fā)生、侵權行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。

　　本案中，原告屈某不當將犬只放置于樓頂，不僅未盡到妥善管理義務(wù)，而且干擾了鄰居的正常生活。被告張某在尋找飼養人無(wú)果后，將犬只轉移至另一公共區域，并未明顯增加遺失風(fēng)險，也是對權利遭受侵犯的合理救濟。案涉寵物犬遺失與該行為之間不存在因果關(guān)系“相當性”，不構成侵權。此外，物業(yè)公司負擔的義務(wù)應當以合同約定和法律規定為邊界，不應隨意擴大負擔安全保障義務(wù)的范圍。

　　（新重慶-重慶日報記者 黃喬）