人們的每一個(gè)行為，都是在約束條件下做出的選擇，并且都影響了未來(lái)選擇約束條件。

　　經(jīng)常讀經(jīng)濟學(xué)家張五常文章的人，應當對“約束條件”這個(gè)詞非常熟悉。張五常常說(shuō)人在約束條件下如何選擇。國內學(xué)者，受此影響的很多，這些都可稱(chēng)之為芝加哥學(xué)派觀(guān)點(diǎn)。

　　另一個(gè)學(xué)派——奧地利學(xué)派在中國的傳人們，則喜歡批評芝加哥學(xué)派愛(ài)用“約束條件”的習慣。他們認為，芝加哥學(xué)派的約束條件理論，把人看成只能在約束條件下做選擇的被動(dòng)接受者，而人其實(shí)是有行動(dòng)能力的，可以去改變約束條件。

　　奧地利學(xué)派的這一批評，可以說(shuō)是對芝加哥學(xué)派的誤解。當然，這是市場(chǎng)經(jīng)濟理論陣營(yíng)戰友間的誤解。

　　芝加哥學(xué)派從來(lái)就沒(méi)有哪位著(zhù)名學(xué)者說(shuō)過(guò)，約束條件是無(wú)法改變的，人只能被動(dòng)接受約束條件。其實(shí)，芝加哥學(xué)派的許多著(zhù)名學(xué)者，努力傳播市場(chǎng)經(jīng)濟理論，這不就是想改變約束條件嗎？像已故諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者米爾頓·弗里德曼，還多次到訪(fǎng)中國，為中國的經(jīng)濟改革建言獻策，這不是想改變約束條件嗎？科斯百歲高齡時(shí)仍建議中國開(kāi)放思想市場(chǎng)，這不是想改變約束條件嗎？

　　芝加哥學(xué)派說(shuō)：“人在約束條件下做出選擇”，為什么不等于“約束條件無(wú)法改變”呢？第一，這個(gè)約束是主觀(guān)認識到的約束條件；第二，約束條件并沒(méi)有固定的范圍，而是隨選擇的改變而改變。如何理解呢？

　　舉個(gè)例子，當企業(yè)原材料緊缺，但又不能停工，此時(shí)企業(yè)家有兩個(gè)選擇，一個(gè)選擇是放慢生產(chǎn)速度，另一個(gè)選擇是不放慢生產(chǎn)速度，而努力去解決原材料的問(wèn)題。企業(yè)家在此一刻，如果認為原材料緊缺暫時(shí)無(wú)法解決，那么他就放慢生產(chǎn)速度，這顯然是約束條件下的選擇。但如果企業(yè)家不放慢生產(chǎn)速度，而是努力去解決原材料緊缺問(wèn)題呢？這是不是改變約束條件，而不是約束條件下的選擇？

　　其實(shí)，這仍然是約束條件下的選擇。因為，當解決原材料緊缺列入企業(yè)家的選項，他考慮的約束條件范圍就擴大了，不再只包含限定原料下的生產(chǎn)，還包含能否搞來(lái)原材料的約束條件。如果約束條件讓他無(wú)法解決原材料緊缺，他就沒(méi)有這一選項。如果約束條件讓他可以經(jīng)過(guò)努力解決原材料緊缺，他就有了采用這一選項的可能性。總之，他選擇去解決原材料緊缺問(wèn)題，這一決定仍然是在約束條件下做出的。很顯然，此時(shí)他考慮的約束條件，比給定原材料下的生產(chǎn)，范圍要廣很多。

　　所以，一個(gè)行為，究竟是“在約束條件下做出選擇”，還是“改變約束條件”，這并不是奧地利學(xué)派和芝加哥學(xué)派的根本性分歧，而是各自的設定不同。

　　奧地利學(xué)派設定，每一個(gè)選擇，其約束條件的范圍是固定的，所以，對于突破這個(gè)范圍的選擇，奧地利學(xué)派稱(chēng)之為“改變約束條件”。

　　芝加哥學(xué)派則設定，每個(gè)人在做出選擇的那一刻，都是他主觀(guān)上認定某些約束條件不可更改的，然后根據這些約束條件做出選擇。如果他主觀(guān)上認為某些條件是可以更改的，那么，那些條件其實(shí)不是約束條件，而是他的新的選項。

　　也就是說(shuō)，奧地利學(xué)派眼里的“改變約束條件”，在芝加哥學(xué)派眼里，是人的選擇視野放寬的結果，它仍然是范圍更廣泛的約束條件下的選項，這并沒(méi)有違反“人在約束條件下做出選擇”。

　　其實(shí)，人們的每一個(gè)行為，都是在約束條件下做出的選擇，并且都影響了未來(lái)選擇約束條件。

　　芝加哥學(xué)派很顯然不會(huì )去否定人的這些行為的存在，當然也就不會(huì )說(shuō)人只能被動(dòng)地在約束條件下選擇。希望奧地利學(xué)派的學(xué)者早日消除對芝加哥學(xué)派的這一誤解。