當前階段，我國城市化呈現出典型的梯度特征，不僅一些城市自身在空間布局上存在梯度差異，具有“中心—邊緣”特征，不同地區城市化的速度也存在明顯差別。城市化的這種梯度差異，直接導致不同類(lèi)型城市在人口城市化方面存在差別。

　　其中，一些城市化水平較高的地區，比如長(cháng)三角和珠三角，由于形成較為完整的產(chǎn)業(yè)布局，能夠吸收大量人口，其城市化是典型的“產(chǎn)業(yè)牽引型”。產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要大量土地資源，產(chǎn)業(yè)更新?lián)Q代也較成功，長(cháng)三角和珠三角地區的農民普遍實(shí)現在地城鎮化。另外一些區域性的中心城市，城鎮化水平一度較低，發(fā)展速度也較慢，但在過(guò)去一些年中，也基本獲得了產(chǎn)業(yè)發(fā)展機會(huì )，城市擴張速度比較快。過(guò)去服務(wù)于城市生產(chǎn)的城郊農民，也實(shí)現了質(zhì)量較高的市民化。

　　但我們必須看到問(wèn)題的另一面。在城市化過(guò)程中，就地城市化的農民始終是少數。過(guò)去一些年一些城市快速擴張，其實(shí)是建立在吸收更多農村大學(xué)畢業(yè)生和農民工的基礎之上。除了少數超大和特大城市對人口城市化還保留較為嚴格的限制，其他大、中、小城市已經(jīng)放開(kāi)戶(hù)籍限制。不少城市展開(kāi)所謂的“搶人大戰”，已從最初意義上的“人才”轉變?yōu)椤叭丝凇薄＿@些農村大學(xué)畢業(yè)生和農民工，在統計學(xué)意義上也被列為城市人口，但他們很多人還無(wú)法獲得和在地城市化的農民一樣的生活質(zhì)量。這些年來(lái)，長(cháng)三角和珠三角等地區出臺一系列服務(wù)新市民的政策措施。但外地農民工要融入務(wù)工的城市，成為真正意義上的新市民，仍需付出較大經(jīng)濟成本和滿(mǎn)足不少條件。

　　因此，相當一部分農村人口轉而選擇縣城和中心城鎮作為落腳之地。中西部的縣城往往不具備產(chǎn)業(yè)聚集條件，務(wù)工機會(huì )不多，可以說(shuō)當地人口城市化并不是產(chǎn)業(yè)牽引的，而是醫療、教育和養老等公共服務(wù)牽引的結果。而公共服務(wù)牽引的城市化，客觀(guān)上也是土地城市化和人口城市化的簡(jiǎn)單疊加。由于產(chǎn)業(yè)基礎有限，公共服務(wù)的質(zhì)量以及進(jìn)城農民的生活質(zhì)量，都不會(huì )太高。

　　現在，我們尤其需要關(guān)注縣域內人口城鎮化的政策后果。一個(gè)高質(zhì)量的人口城鎮化，必定是建立在穩定的產(chǎn)業(yè)基礎之上。只有有了產(chǎn)業(yè)基礎，城市人口才有充足穩定的就業(yè)，才有旺盛的消費需求，地方政府才能提供高質(zhì)量的公共服務(wù)。而如今的現實(shí)規律是，產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要建立在較為完整的產(chǎn)業(yè)鏈基礎之上，中西部的廣大縣城，如果沒(méi)有獨特的資源和區位優(yōu)勢，并不具備獨立建立一個(gè)完整產(chǎn)業(yè)鏈的條件。唯有融入到城市帶中，縣城的產(chǎn)業(yè)發(fā)展才有基礎，城市化才可持續。

　　如此，縣域內的城市化質(zhì)量就需科學(xué)評估。從城鄉互動(dòng)角度看，縣城通過(guò)公共服務(wù)資源的聚集，提高公共服務(wù)配置效率，進(jìn)而實(shí)現城鄉公共服務(wù)均等化，這是有積極意義的。

　　但從城鄉融合的路徑看，立足于縣城的城市化，如果不進(jìn)行科學(xué)把控，很可能陷入劣質(zhì)城鎮化的陷阱。一方面，農村人口仍需在產(chǎn)業(yè)基礎較好的城市務(wù)工，收入并不高；另一方面，其家庭再生產(chǎn)又脫離村莊，已在縣城進(jìn)行，消費水平并不低。如此，這部分人口的城市化就無(wú)法帶來(lái)生活質(zhì)量的實(shí)質(zhì)提高。

　　人口城市化已不可阻擋，但不同的路徑會(huì )塑造不同的結果。一個(gè)好的城市化梯度結構，是不同類(lèi)型的城市形成相互補充、相互支持的格局。而一個(gè)壞的城市化梯度結構，就是不同類(lèi)型的城市形成相互排斥、相互競爭的格局，人們很可能因此陷入城市化陷阱。為了避免后一種情況，政策上需要對一些不顧實(shí)際的土地城市化現象進(jìn)行限制，避免農民被錯誤引導而盲目進(jìn)城。尤其重要的是，要保留弱勢農民在村莊中的退路，避免“連根拔起”式的城市化局面。（作者是武漢大學(xué)中國鄉村治理研究中心研究員）