作者：劉婷婷　法學(xué)副教授

　　這又是一起因“差評”引發(fā)的糾紛。

　　據媒體報道，2020年2月，北京一高校研究生張銘（化名）購買(mǎi)了“文科考研網(wǎng)”的復試班，一個(gè)多月后，他在知乎“文考網(wǎng)怎么樣”話(huà)題下，匿名評價(jià)時(shí)稱(chēng)“……文考虎視眈眈在微信上拉架，誰(shuí)敢實(shí)名誰(shuí)必定被網(wǎng)暴……”2021年9月，張銘收到廣西來(lái)賓市興賓區人民法院的傳票和起訴狀，法院審理認為，被告張銘上述言論中“虎視眈眈”“網(wǎng)暴”用詞系侮辱或誹謗原告，構成名譽(yù)權侵權。另一名被告“馬倩”因評價(jià)文考網(wǎng)言論中“爛、白給都不要、惡心等”用詞，也構成名譽(yù)權侵權。

　　法院一審判決，被告張銘和“馬倩”在知乎網(wǎng)顯著(zhù)位置持續登載致歉聲明24小時(shí)，向原告賠禮道歉；分別向文考網(wǎng)賠償經(jīng)濟損失2500元；分別賠償原告為制止侵權行為的開(kāi)支772.5元。目前，張銘等人已選擇上訴。

　　從法律上講，張銘等人是否侵犯他人名譽(yù)權值得商榷。作為消費者，有對不滿(mǎn)意商品或服務(wù)給出差評的權利，而商家對差評有一定的容忍義務(wù)。平心而論，張銘的負面評價(jià)或許并不中聽(tīng)，卻也并非空穴來(lái)風(fēng)、無(wú)中生有。張銘事先購買(mǎi)了文考網(wǎng)的服務(wù)，課程結束后，認為課程質(zhì)量一般，這才有上述差評。既然有此“事實(shí)”作為鋪墊，就談不上惡意攻訐，侵犯人格權利。

　　不僅如此，據張銘反映，他多次看到，“文考網(wǎng)的工作人員把給負面評價(jià)考生的微信賬號和聊天內容，在微信群等地方公布出來(lái)”。公民個(gè)人信息和隱私受到法律保護，公開(kāi)消費者個(gè)人微信賬號和聊天內容，已然構成侵權。此外，文考網(wǎng)的工作人員還表示，如果消費者給好評，會(huì )給予他們一些免費的“福利”，比如免費的資料、服務(wù)等，這種行為明顯違反了國家市場(chǎng)監督管理總局發(fā)布的“關(guān)于《禁止網(wǎng)絡(luò )不正當競爭行為規定（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》征求意見(jiàn)的通知”中“不得誘導用戶(hù)作出指定評價(jià)”的規定。如果這些情況屬實(shí)，不僅證明“網(wǎng)暴”一說(shuō)并非捏造事實(shí)，與侮辱誹謗相距甚遠，更須追究相關(guān)企業(yè)的法律責任。

　　在有關(guān)企業(yè)看來(lái)，張銘等人的“差評”侵犯自家名譽(yù)權，客觀(guān)上造成了經(jīng)濟損失。但從實(shí)際情況看，危害并不大。張銘的留言，姑且不論言語(yǔ)并不苛刻，發(fā)表后寥寥無(wú)幾的傳播量給企業(yè)帶來(lái)的負面影響等現實(shí)危害，可謂微乎其微，更何況報道還談及，張銘對該課程的評論中還包含若干正面的評價(jià)。

　　對于這起糾紛，很多人質(zhì)疑，差評與侵權之間的界限究竟在哪里？其實(shí)，最高法在《關(guān)于審理名譽(yù)權案件若干問(wèn)題的解釋》中明確規定，“消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽(yù)權，但借機誹謗、詆毀、損害其名譽(yù)的，應當認定為侵害名譽(yù)權”，由此表明了反對濫用訴權、壓制消費者差評的司法態(tài)度。

　　令人遺憾的是，因距離及新冠肺炎疫情等原因，張銘申請遠程參與庭審，但他和代理人均未能參與庭審，因為“當時(shí)法院沒(méi)有相關(guān)遠程庭審的設備”。“馬倩”稱(chēng)自己“平時(shí)很少上網(wǎng)，更無(wú)理由發(fā)出上述言論”，因“未提供證據”而一審敗訴。司法程序上的“瑕疵”，也讓這起訴訟陷入爭議。

　　無(wú)視法治的存在，市場(chǎng)經(jīng)濟只會(huì )淪為一地雞毛。作為消費者，在評價(jià)商品和服務(wù)時(shí)，應注意言詞表達，避免權利越界；而商家更應反思，如何面對消費者差評，與其忙著(zhù)控評、打壓，不妨專(zhuān)注商品服務(wù)質(zhì)量，這樣才走得更穩，走得更遠。（劉婷婷）