我國古代歷來(lái)有重視記載河湖水道的傳統，從先秦時(shí)期成書(shū)的《山海經(jīng)》《尚書(shū)》到漢代的《史記》《漢書(shū)》等典籍，都保留了大量相關(guān)信息。東漢以后則有多部以《水經(jīng)》為名的著(zhù)作問(wèn)世，其中有一部三國時(shí)期成書(shū)的《水經(jīng)》，記述了全國137條主要河流的情況。北魏時(shí)期的酈道元嫌其簡(jiǎn)略，乃以其為綱，增廣河流水系至2596條，撰成《水經(jīng)注》四十卷，字數也超過(guò)原文20倍以上，酈道元被后世贊譽(yù)為杰出的地理學(xué)家。

　　如何撰注《水經(jīng)》？依照酈氏自序，是對諸條水系“脈其枝流之吐納，診其沿路之所躔，訪(fǎng)瀆搜渠，緝而綴之。《經(jīng)》有繆(謬)誤者，考以附正。文所不載，非《經(jīng)》水常源者，不在記注之限。”通過(guò)網(wǎng)羅爬梳大量前人文獻、碑刻銘文、公文書(shū)信，甚至神話(huà)傳說(shuō)和風(fēng)土人情等材料，“因水以證地，即地以存古”(清人王先謙語(yǔ))。注文所引很多材料后世已經(jīng)亡佚，賴(lài)《水經(jīng)注》得以部分保存。

　　清人沈德潛說(shuō)：“余少時(shí)讀《水經(jīng)注》，服其真能讀萬(wàn)卷書(shū)，行盡天下山水路”，《四庫提要》則說(shuō)“塞外群流，江南諸派，道元足跡，皆所未經(jīng)。……俱不免附會(huì )乖錯，……傳聞失實(shí)”。譚其驤先生說(shuō)：“古今有許多學(xué)者認為，全部《水經(jīng)注》除一些注明引自前人著(zhù)作的詞句外，便都是酈道元根據他自己的調查、考察、研究所得寫(xiě)下來(lái)的，這是極大的誤解”，因為酈道元一生游歷所及，無(wú)法涉及南朝疆土，就是北魏境內，也是很有限的幾處。酈道元自述“少無(wú)尋山之趣，長(cháng)違問(wèn)津之性”，治學(xué)方法是“默室求深，閉舟問(wèn)遠”，“可見(jiàn)他決不是一個(gè)大旅行家，更不可能是一個(gè)從事大范圍實(shí)地考察的工作者。”產(chǎn)生分歧的一個(gè)重要原因，緣于酈道元提及“訪(fǎng)瀆搜渠”。僅以字面意思容易理解為酈氏十分注重實(shí)地考察，譚先生提醒，結合上下文便可明白，“原來(lái)他是根據‘前文’即前人作品所載水道源流和兩岸經(jīng)歷，一瀆一渠地緝綴下來(lái)的。……而不是根據他自己的親見(jiàn)親聞所記下來(lái)的那一小部分。”實(shí)地考察在《水經(jīng)注》的成書(shū)過(guò)程中是否起到關(guān)鍵作用，已經(jīng)成為定論。

　　盡管如此，倘若將酈道元的“親見(jiàn)親聞”，即其游歷考察所得與《水經(jīng)注》成書(shū)分別討論，似乎仍有新的收獲。按酈道元一生，因私因公多次游歷，行蹤涉及北魏境內多地。酈氏祖籍在今河北保定涿州市，《水經(jīng)注》對這一帶的描述極為詳細，便可能與他童年的記憶有關(guān)。道元少時(shí)，跟隨父親酈范長(cháng)期遷居青州(治今山東青州市)，熟悉青州一帶地物，如《水經(jīng)注》卷二六記述熏冶泉水源頭一帶景色優(yōu)美，實(shí)為“嬉游之處”，“余總角之年，侍節東州，至若炎夏火流，閑居倦想，提琴命友，嬉?jiàn)视廊铡９鸸S尋波，輕林委浪，琴歌既洽，歡情亦暢，是焉棲寄，實(shí)可憑衿。”又有“(石井)水北流注井，井際廣城東側，三面積石，高深一匹有余。長(cháng)津激浪，瀑布而下，澎赑之音，驚川聒谷，漰渀之勢，狀同洪井，北流入陽(yáng)水。余生長(cháng)東齊，極游其下，于中闊絕，乃積綿載。”道元成年隨父到北魏都城平城(治今山西大同市)中央政府任職，數年后隨北魏孝文帝拓跋宏遷都洛陽(yáng)。身為京官，有多次隨同皇帝巡行的機遇，如“余以太和十八年(494年)從高祖北巡，屆于陰山之講武臺。臺之東有《高祖講武碑》，碑文是中書(shū)郎高聰之辭也。自臺西出，南上山。山無(wú)樹(shù)木，惟童阜耳……”，不僅詳細記載孝文帝巡幸陰山講武臺一事，還將講武臺周邊的地理風(fēng)貌一并保存下來(lái)。酈道元后又外任冀州鎮東府長(cháng)史、魯陽(yáng)郡太守及東荊州刺史等職，得以因公前往北魏多地。《水經(jīng)注》卷二十五：“余昔因公事，沿歷徐、沇，路逕洙、泗，因令尋其源流”，卷三十二也說(shuō)：“余往因公至于淮津，舟車(chē)所屆，次于決水，訪(fǎng)其民宰，與古名全違。脈水尋經(jīng)，方知決口。” 通過(guò)實(shí)地踏察發(fā)現與典籍記載間的抵牾，進(jìn)而做出合理辨析。引述他人著(zhù)作時(shí)，也留意該作者是否親睹該水。仕宦途中，他甚至還有機會(huì )再返青州故地，重游石井水，“后因王事，復出海岱。郭金紫惠同石井，賦詩(shī)言意。彌日嬉?jiàn)剩任苛b心，但恨此水時(shí)有通塞耳。”

　　早酈道元約六百年的太史公司馬遷，其游歷考察與撰著(zhù)《史記》，與酈道元有異曲同工之處。無(wú)論是太史公自述，還是后人對《史記》的評價(jià)，幾乎都對其游歷給予充分重視。《太史公自序》：“二十而南游江淮，上會(huì )稽，探禹穴，窺九疑，浮于沅湘；北涉汶泗，講業(yè)齊魯之都，觀(guān)孔子之遺風(fēng)，鄉射鄒嶧；厄困鄱、薛、彭城，過(guò)梁、楚以歸。”游歷途中，往往帶著(zhù)明確的考察任務(wù)，《樊酈滕灌列傳》：“吾適豐沛，問(wèn)其遺老，觀(guān)故蕭、曹、樊噲、滕公之家，及其素，異哉所聞！”《魏世家》：“吾適故大梁之墟，墟中人曰：‘秦之破梁，引河溝而灌大梁，三月城壞，王請降，遂滅魏。’說(shuō)者皆曰魏以不用信陵君故，國削弱至於亡，余以為不然。”游歷所獲是《史記》重要的資料來(lái)源。早年的游歷，仕宦生涯中的奉公出行，跟隨帝王巡游以及為“成一家之言”進(jìn)行的實(shí)地探訪(fǎng)，司馬遷酈道元都有極為相似的考察經(jīng)歷。對于難以親往的異域藩邦，二人竟然也都要尋覓良機采訪(fǎng)蕃使，力圖獲取更為直接的信息。

　　同樣的游歷活動(dòng)，為何后世會(huì )出現差異如此之大的評價(jià)？問(wèn)題應該出在著(zhù)作的性質(zhì)上，即《史記》是一部開(kāi)創(chuàng )性的史書(shū)，《水經(jīng)注》則是一部公認的地理書(shū)(酈氏卻不一定認可)。既是地理之書(shū)，勢必會(huì )考量是否充分開(kāi)展實(shí)地考察。不過(guò)，依照當時(shí)的科技條件以及學(xué)術(shù)發(fā)展的進(jìn)程來(lái)看，這些都不容易實(shí)現，《水經(jīng)注》的成書(shū)，只能通過(guò)大量的文獻搜集整理，查驗比勘來(lái)完成。在不具備現代交通條件的情況下，古人的游歷考察不得不依靠人力及有限的輔助動(dòng)力來(lái)完成，日常起居、后勤保障也是大問(wèn)題，考察范圍勢必受到極大限制。即便擁有現代科技條件支持的今天，要在大半個(gè)中國這樣巨大的地域空間內進(jìn)行實(shí)地考察，其范圍與內容的完成度依然不會(huì )太高。從學(xué)術(shù)史發(fā)展的角度來(lái)看，在明末清初反對空談，提倡“經(jīng)世致用”的思潮影響下，方才涌現出一批如徐霞客、王士性及梁份等學(xué)者走出書(shū)齋，轉以野外踏察為重心，以實(shí)地調查獲得的第一手材料完成具現代地理學(xué)雛形的地理之書(shū)。

　　綜上，將酈道元的游歷考察與《水經(jīng)注》的成書(shū)手段單獨討論，是較為穩妥合理的做法，能分別得出符合客觀(guān)實(shí)際的論斷。清代學(xué)者王先謙研究《水經(jīng)注》三十年，生平足跡所至，必隨身攜帶此書(shū)，不斷通過(guò)實(shí)地考察來(lái)核驗書(shū)中所記，計劃通過(guò)繪制地圖，參考其他史志及清代政區來(lái)為注作疏。清末民初的楊守敬、熊會(huì )貞師徒二人歷數十年完成《水經(jīng)注疏》及《水經(jīng)注圖》，賡續了酈道元開(kāi)創(chuàng )的學(xué)術(shù)事業(yè)。今人研究《水經(jīng)注》，文獻考證與實(shí)地考察必然并重，然則酈道元在他那個(gè)時(shí)代已經(jīng)做到了他應該做的，沈德潛以“天地間不可無(wú)一，不容有二”評價(jià)《水經(jīng)注》，也是對酈道元學(xué)術(shù)生涯的肯定。

　　(作者：劉新光，系中國人民大學(xué)國學(xué)院講師)