3月18日，新主帥伊萬(wàn)科維奇帶領(lǐng)26名國足球員由深圳飛赴新加坡，他們即將面對3月21日2026美加墨世界杯亞洲區36強賽客場(chǎng)挑戰新加坡隊的小組賽第三輪賽事。和3年前國足前主帥李鐵帶隊在蘇州踏上卡塔爾世界杯亞洲區預選賽征程相比，球隊主力框架已超過(guò)半數易人——在深得民心的中國足壇常態(tài)高壓反腐掃黑背景下，這一個(gè)拒絕暗箱操作的世界杯備戰周期，顯然可以成為球迷期待這支球隊“有所作為”的重要轉折點(diǎn)。

　　自2022年11月李鐵涉嫌嚴重違法，接受中央紀委國家監委駐國家體育總局紀檢監察組和湖北省監委監察調查，至2023年8月，“經(jīng)湖北省人民檢察院指定，李鐵受賄案由咸寧市人民檢察院并案審查起訴”，李鐵涉嫌受賄、行賄、單位行賄、非國家工作人員受賄、對非國家工作人員行賄等系列罪名——行賄收買(mǎi)比賽致對手“放水”達到本方贏(yíng)球升級目的，受賄安排球員在國字號球隊“鍍金”，顯然是這位前主帥最令球迷深?lèi)和唇^之處。

　　人大代表建議增設“操縱體育比賽罪”

　　2010年中國足壇第一次大規模反腐掃黑，多位前國腳因“非國家工作人員受賄罪”最終被判處6-8年有期徒刑。時(shí)隔14年，由于我國刑法中缺乏專(zhuān)門(mén)規制操縱體育比賽的規定，實(shí)踐中仍以賄賂、賭博相關(guān)聯(lián)的行賄罪、受賄罪、對非國家工作人員行賄罪、非國家工作人員受賄罪等傳統罪名定罪。然而在足球比賽實(shí)踐當中，相當一部分不涉及“短期經(jīng)濟利益”的“默契球”和“關(guān)系球”，已經(jīng)無(wú)法用傳統罪名進(jìn)行準確界定。因此，今年全國兩會(huì )，全國人大代表、國家體育總局副局長(cháng)劉國永建議增設“操縱體育比賽罪”立法條款，維護體育比賽公平和體育管理秩序安定，為建設體育強國提供有力保障。

　　據《中國體育報》報道，劉國永認為，當前操縱體育比賽現象已經(jīng)衍生出多元特征：一是操縱體育比賽范圍的擴大化，除了公眾較為關(guān)注的足球、籃球等項目外，臺球、乒乓球、羽毛球、棋牌、電競、信鴿等項目也逐漸開(kāi)始有操縱比賽案件發(fā)生；二是操縱體育比賽主體的團伙化，操縱比賽的參與主體涉及運動(dòng)員、裁判員、教練員，以及體育官員、體育經(jīng)紀人、賽場(chǎng)工作人員等，他們之間相互分工、協(xié)作配合、內外勾結、串通作案；三是操縱體育比賽方式的多樣化，以足球項目為例，比賽結果已不再是操縱的唯一方式，一些比賽中紅黃牌的數量、先發(fā)陣容的名單、點(diǎn)球的人選等都開(kāi)始成為操縱比賽的方式；四是操縱體育比賽形式的隱蔽化，一些參與操縱比賽的人員精心設計操縱過(guò)程，為操縱行為披上“技術(shù)性”“專(zhuān)業(yè)性”外衣，以符合比賽規則為幌子掩飾、混淆、掩蓋操縱行為，呈現出更強的偽裝性、隱蔽性。

　　“增設‘操縱體育比賽罪’立法條款更迫切的原因在于，現在多個(gè)項目領(lǐng)域相關(guān)案例數量呈增長(cháng)趨勢且并不亞于足球。”深度參與劉國永代表兩會(huì )建議的中國體育法學(xué)會(huì )常務(wù)理事呂偉說(shuō)，“比賽結果應該是不可知的，但操縱比賽相當于人為設定了結果，嚴重破壞了體育比賽的公平機制”。

　　“操縱體育比賽罪”針對性更強

　　“操控競技體育比賽行為，應該是指在競技體育比賽中運動(dòng)員、教練員、裁判員等從業(yè)人員為了謀取不正當利益，以不正當的手段操控比賽比分或勝負的行為。”深圳大學(xué)研究員、城市體育研究院副院長(cháng)王楨在研究中曾經(jīng)收集過(guò)一組數據，2000年至2017年，我國涉及操控體育比賽的相關(guān)刑事案件共65件，合計138人次，涉案金額超過(guò)10億元，“操縱比賽的行為目的是獲取非法利益，這種非法利益既可以是數額巨大的賭資，也可以是收受的賄賂，還可以是特定的關(guān)系利益或者利益交換，由于這種行為破壞了體育比賽公平公正的競賽秩序，所以危害性極大。”

　　多位體育法學(xué)專(zhuān)家表示，“操縱體育比賽罪”立法條款，可以有效填補現行刑法規制空白，最終維護社會(huì )公共利益和社會(huì )經(jīng)濟管理秩序，“比如2022年引起全國球迷關(guān)注的廣東省運會(huì )假球事件，不存在權錢(qián)交易，也不存在賭博（賭球），只是為了所謂‘政績(jì)’的‘默契球’，現有刑法罪名就無(wú)法對這種行為進(jìn)行定罪。”呂偉說(shuō)。

　　2022年廣東省運會(huì )U15男足假球事件，經(jīng)廣東省紀委監委調查組查實(shí)，最終對16名黨員干部嚴肅問(wèn)責，相關(guān)人員亦受不同程度禁賽處理——倘若“操縱體育比賽罪”立法條款成立，則此類(lèi)“假球事件”直接責任人難以脫罪。

　　“操縱體育比賽嚴重破壞賽事公平機制，嚴重損害國家形象和民族精神，擾亂體育市場(chǎng)秩序，損害投資者和觀(guān)賽者合法權益。”劉國永說(shuō)，“世界多個(gè)國家均有專(zhuān)門(mén)針對操縱比賽行為的立法規定，如今國內體育比賽活動(dòng)日益增多，操縱比賽現象頻發(fā)，因此建議我國增設‘操縱體育比賽罪’來(lái)實(shí)現對此類(lèi)行為的全方位打擊，維護體育競賽的公平和體育管理秩序的安定。”

　　“操縱體育比賽”入刑的他山之石

　　正如劉國永所說(shuō)，隨著(zhù)全球體育產(chǎn)業(yè)邊際不斷擴大，“操縱體育比賽”的事件在世界范圍內都引起各地司法部門(mén)的高度重視。

　　2004年，年僅25歲的德國足球裁判霍伊澤爾“決定”了一場(chǎng)足球比賽結果，最終因涉嫌操縱比賽和賭球獲刑2年5個(gè)月。“霍伊澤爾案”不僅引起德國民眾的關(guān)注，也促使德國法學(xué)界對該案涉及的刑法問(wèn)題進(jìn)行持續討論。

　　西南政法大學(xué)法學(xué)院講師林信銘在《裁判員受賄操縱體育競賽的刑法規制——一個(gè)中德刑法的比較考察》中提及該案例表示，當時(shí)，此類(lèi)操縱比賽案件的刑事追訴，《德國刑法典》第263條“詐騙罪”僅能有限適用，第299條“商業(yè)交易中受賄與行賄罪”則基本上沒(méi)有適用空間，德國聯(lián)邦政府遂于2016年6月向聯(lián)邦議會(huì )提交了關(guān)于《體育賭博詐騙與操縱職業(yè)體育競賽的可罰性》的刑法修正草案，希望通過(guò)增設新的罪名來(lái)填補處罰漏洞。2017年3月9日，德國聯(lián)邦議會(huì )決議通過(guò)該法案，在刑法典中增訂第265c條體育賭博詐騙罪、第265d條操縱職業(yè)體育競賽罪以及第265e條體育賭博詐騙罪與操縱職業(yè)體育競賽罪的特別嚴重情形，這一法案（即第51次刑法修正法案）自2017年4月19日起生效。

　　除德國外，美國、澳大利亞、英國、日本、意大利等體育法治相對發(fā)達的國家和地區對操控體育比賽行為均進(jìn)行了獨立制罪，盡管模式不同，但立法經(jīng)驗都值得借鑒。王楨表示，其中，最具借鑒意義的是刑法典制罪模式，代表國家除德國外，還有俄羅斯、加拿大、塔吉克斯坦等。

　　比如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第184條規定了操控競技體育比賽賄賂罪，第1、2款規定：“任何人收買(mǎi)或者企圖收買(mǎi)競技體育比賽的裁判員、運動(dòng)員、教練員和體育領(lǐng)導人，試圖影響他們所參與的體育比賽結果的都構成此罪”，犯此罪將處罰金、強制性社會(huì )公益勞作、勞動(dòng)改造、拘役；第3款規定：“運動(dòng)員收受金錢(qián)、有價(jià)證券或其他財產(chǎn)影響比賽結果的也構成此罪”，犯此罪將處罰金、剝奪一定職務(wù)或從事體育比賽的權利、拘役；第4款規定：“裁判員、教練員、體育領(lǐng)導人收受賄賂操控比賽的構成此罪”，犯此罪將處罰金、剝奪一定職務(wù)或從事體育比賽的權利、有期徒刑。

　　“刑法典具有絕對權威性。因此，在刑法典中獨立制罪足見(jiàn)國家對于競技體育公平競賽秩序保護的重視程度。”王楨的具體建議，是以刑法典修正案的方式在我國刑法分則第6章《妨害社會(huì )管理秩序罪》中的第1節“擾亂公共秩序罪”中，增加“操控競技體育比賽罪”。

　　亟待“入刑”但不能只靠“入刑”

　　“操縱體育比賽的危害性絕不亞于興奮劑。”今年全國兩會(huì )期間，全國政協(xié)委員、世界反興奮劑機構（WADA）副主席楊揚同樣談及“操縱體育比賽的惡劣影響”，她結合國際奧委會(huì )在反操縱體育比賽問(wèn)題上的處理辦法，建議我國建立相應體系，以賽前教育、賽中監控、賽后評估等環(huán)節保障體育賽事公平、公正。

　　2014年1月，國際奧委會(huì )和國際刑警組織簽署諒解備忘錄，此后，兩大國際組織以合作伙伴會(huì )議的形式為世界范圍內多個(gè)國家和地區、執法部門(mén)及博彩運營(yíng)部門(mén)的不同情況提供針對性的服務(wù)；同時(shí)，為組織及個(gè)人提供“對抗假球、操縱體育比賽及其他腐敗行為”的研討、宣教平臺，楊揚作為“反對操縱體育比賽宣傳大使”多次參與活動(dòng)。“現實(shí)案例表明，運動(dòng)員周?chē)泻芏酀撛陲L(fēng)險，無(wú)意中就會(huì )被別有用心的人盯上，必須提升運動(dòng)員的相關(guān)意識。”楊揚說(shuō)。

　　“相對興奮劑違規，操縱體育比賽行為更具隱蔽性。”呂偉認為，“操縱體育比賽”入刑和“興奮劑違規”入刑存在相似之處：體育界自上而下對興奮劑違規都高度警覺(jué)，但推動(dòng)反興奮劑工作，依然需要筑牢法律責任體系。

　　2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》增設了“妨害興奮劑管理罪”，重點(diǎn)懲治運動(dòng)員使用興奮劑的“幕后推手”，這標志著(zhù)興奮劑違法行為正式“入刑”——作為適用范圍更廣的“操縱體育比賽罪”，絕大多數體育法學(xué)專(zhuān)家認為增設這一立法條款“迫在眉睫”。

　　王楨介紹，2019年，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營(yíng)、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，明確規定了涉興奮劑犯罪的定罪量刑法律適用問(wèn)題，已經(jīng)為“妨害興奮劑管理罪”的增設作了很強的前期鋪墊。而增設“操縱體育比賽罪”相當于“從零開(kāi)始”，需要大量準備工作，“‘入刑’時(shí)間一般來(lái)說(shuō)會(huì )比較漫長(cháng)”。

　　要遏制操縱比賽的現象，“入刑”是關(guān)鍵舉措，但不能完全解決問(wèn)題。王楨表示，刑事處罰、行政執法和行業(yè)自律需要各司其職，“當前，我們對操縱比賽的行為主要有3種處罰模式，由行業(yè)協(xié)會(huì )作出的紀律處罰、由體育行政機關(guān)作出的行政處罰，以及用傳統罪名進(jìn)行的刑事處罰”，即便今后增設“操縱體育比賽罪”，三個(gè)行為能否合理、高效銜接也是解決問(wèn)題的關(guān)鍵，“行業(yè)協(xié)會(huì )、體育主管部門(mén)、司法機關(guān)需要共建銜接機制”。

　　以上賽季CBA季后賽為例，上海男籃戰勝江蘇男籃晉級8強，決勝時(shí)刻，江蘇男籃連續“失誤”的表現最終被認定“消極比賽”，兩隊被取消2022-2023賽季比賽名次和參賽資格，兩隊主教練也分別被禁賽5年、3年，俱樂(lè )部總經(jīng)理也受到處罰，但怒氣難消的公眾對處罰結果依然不滿(mǎn)——在王楨看來(lái)，這表明紀律處罰和刑事處罰著(zhù)實(shí)有待進(jìn)一步銜接。

　　“足球、籃球已經(jīng)是我國職業(yè)化程度最高的體育項目了。體育協(xié)會(huì )與體育行政部門(mén)脫鉤后，一定程度上激發(fā)了市場(chǎng)活力，但也帶來(lái)了監管隱患，包括一些迅速崛起的新興小眾項目。”呂偉說(shuō)，“我們希望通過(guò)‘入刑’等司法手段提升違法犯罪的成本，同時(shí)以案示警，加快構建自上而下的監管體系，治理的網(wǎng)要嚴、要厲，還要密，這樣才能符合《體育強國建設綱要》的基本要求。”

　　本報北京3月18日電

　　中青報·中青網(wǎng)記者 郭劍 梁璇 來(lái)源：中國青年報