近日，江蘇省蘇州市中級人民法院審理的一起大齡員工不會(huì )線(xiàn)上請假被解雇案引發(fā)熱議。法院依法認定用人單位解除勞動(dòng)合同違法，支付賠償金10萬(wàn)余元。該案審理法官在釋法時(shí)表示，應給予“銀發(fā)”勞動(dòng)者“適老”人文關(guān)懷。

　　法院查明，辛某今年59周歲，于2012年5月入職某配件公司從事車(chē)間工作。2019年4月，公司發(fā)布了一則公告，要求所有員工請假需通過(guò)企業(yè)微信線(xiàn)上操作，如無(wú)請假流程而自行不來(lái)上班的，視為曠工處理。

　　2023年1月9日，不熟悉電腦操作流程的辛某請年輕同事幫忙，在企業(yè)微信中提交了年休假申請，時(shí)間為1月10日至20日，公司予以批準。

　　待辛某已經(jīng)開(kāi)始休假后的1月11日，公司發(fā)出《春節放假公告》，安排辛某所在生產(chǎn)車(chē)間于1月16日至27日放假，1月28日、29日因調休正常上班。

　　到春節假期后的1月28日早上，因多名員工未按時(shí)返崗，辛某所在車(chē)間代組長(cháng)在微信工作群要求未到崗人員通過(guò)線(xiàn)上流程補請假。當天晚上，辛某給代組長(cháng)發(fā)微信，告知其于1月31日返崗。1月29日下午，辛某又在公司主管來(lái)電時(shí)稱(chēng)其不會(huì )線(xiàn)上操作請假，再次以口頭方式提出返崗后補請假。

　　盡管辛某已通過(guò)微信、電話(huà)方式請假，但公司并未告知準假與否，且在1月31日以辛某連續曠工3個(gè)工作日為由宣布解除勞動(dòng)合同。

　　辛某向太倉市勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求確認公司違法解除勞動(dòng)合同，并支付經(jīng)濟賠償金10萬(wàn)余元，仲裁委支持了辛某的請求。公司不服，訴至太倉市人民法院。

　　一審法院審理后，確認該公司解除與辛某的勞動(dòng)關(guān)系違法，須支付辛某賠償金109997.8元。公司不服，提起上訴。

　　蘇州中院審理后認為，辛某不存在曠工主觀(guān)意圖，依據現有事實(shí)也不足以認定辛某構成曠工。僅依據辛某違規請假的行為，不足以對該配件公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理秩序造成重大影響，亦不足以認定雙方之間信賴(lài)基礎徹底喪失且無(wú)法修復致客觀(guān)上無(wú)法維系勞動(dòng)關(guān)系，由此辛某違規請假行為尚不足以達到該配件公司解除勞動(dòng)合同的嚴重程度，其未能及時(shí)完成請假審批流程不應導致解除勞動(dòng)關(guān)系的處罰后果，配件公司據此解除與辛某的勞動(dòng)合同顯失妥當，實(shí)質(zhì)損害了勞動(dòng)者的合法權益，辛某由此主張配件公司違法解除勞動(dòng)合同及賠償金應予支持。

　　據此，二審法院維持原判。

　　“在數字化、老齡化疊加的用工趨勢下，用人單位在制定和執行規章制度時(shí)應給予年齡較大的老員工適老的人文關(guān)懷。”蘇州中院民事審判第四庭（蘇州勞動(dòng)法庭）庭長(cháng)沈軍芳表示。

　　沈軍芳表示，對于年齡較大的老員工，用人單位在單方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)更加應當秉持審慎包容的原則，不應過(guò)于苛責，應充分考慮年老勞動(dòng)者的行為是否存在主觀(guān)故意、是否對用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理秩序造成重大影響、是否造成雙方之間信賴(lài)基礎徹底喪失且無(wú)法修復致客觀(guān)上無(wú)法維系勞動(dòng)關(guān)系等因素，判定其行為是否達到用人單位解除勞動(dòng)合同的嚴重程度。用人單位基于勞動(dòng)者未嚴重違反規章制度即徑行解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者據此要求確認用人單位違法解除并主張賠償金的，人民法院應予支持。（記者 王偉 通訊員 蔣逸舟 徐冰）