廣州日報訊 (全媒體記者葉作林 通訊員張雅慧、印強、王晨旭)買(mǎi)家因給差評被賣(mài)家告上法庭，要不要承擔法律責任，該如何判斷？

　　消費者李某在商家王某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò )店鋪購買(mǎi)黃銅拉手，之后李某就案涉訂單發(fā)表差評，包括“買(mǎi)的這款把手比別人家貴，當時(shí)跟賣(mài)家溝通了說(shuō)退我差價(jià)，讓我必須好評才退，好評是消費者自愿的，還要賣(mài)家逼迫著(zhù)發(fā)嗎？惡心！很讓人反感！”“剛安裝第一天變黑了，賣(mài)家說(shuō)正常，讓用拋光膏處理說(shuō)送我一個(gè)……我不要這幾十塊錢(qián)也要讓消費者知道，這個(gè)把手你得當祖宗供著(zhù)才行！”“……無(wú)良商家！曝光你！” 等內容。王某以名譽(yù)侵權為由，將李某告上法庭。

　　法院認為，消費者對商品或服務(wù)質(zhì)量享有公正評論的權利，但不能借機誹謗、詆毀。王某系案涉網(wǎng)絡(luò )店鋪經(jīng)營(yíng)者，李某系購買(mǎi)商品的消費者，李某在網(wǎng)上發(fā)表消費評價(jià)的行為，本身并未違反法律的禁止性規定。李某發(fā)表“差評”內容主要針對案涉產(chǎn)品變色問(wèn)題進(jìn)行描述，并配有相關(guān)圖片，未有證據顯示評論配圖嚴重失實(shí)，故對王某主張有關(guān)李某捏造相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量描述的主張不予采納。盡管李某在發(fā)表差評時(shí)使用了“很讓人反感”“惡心”“這個(gè)把手你得當祖宗供著(zhù)才行”“曝光你”等用語(yǔ)，但該內容仍然是針對案涉產(chǎn)品進(jìn)行的情緒性表達，且評論內容未披露王某姓名，也未對王某個(gè)人的品格、信用等進(jìn)行負面評價(jià)。故本案不足以認定李某的行為構成對王某名譽(yù)權的侵害，遂判決駁回王某的全部訴訟請求。