作者：朱昌俊

　　據報道，近期，成都、重慶、貴陽(yáng)等地出現了以招聘騎手為名、實(shí)則是“以租代購”方式高價(jià)銷(xiāo)售電動(dòng)車(chē)的陷阱。有應聘者簽訂“以租代購”的合同后，不僅錢(qián)沒(méi)掙到，一旦還款逾期，還欠下了高額利息，甚至有應聘者因此被告上法庭。而自2017年開(kāi)始，北京、上海、深圳、安徽等地警方就陸續查處十余起類(lèi)似以虛假名義進(jìn)行牟利或欺騙騎手貸款的非法行為。

　　應聘騎手也可能會(huì )掉入“坑”里？這樣的事，相信很多人都是第一次聽(tīng)說(shuō)。根據外賣(mài)平臺的回應，該公司招聘沒(méi)有外包、授權的中介公司，平臺鼓勵騎手通過(guò)官方渠道應聘騎手。言下之意，正常情況下應聘騎手，本不需要通過(guò)第三方中介。然而，如今在全國多地出現以招聘騎手為名的中介公司，它們看起來(lái)是中介，實(shí)則是聯(lián)合所謂的車(chē)行向應聘者推銷(xiāo)“以租代購”的電動(dòng)車(chē)。

　　對于這些中介和其牟利手段的定性，一些被查處案例或可作為參考。如合肥警方在2021年打擊“套路貸”專(zhuān)項行動(dòng)時(shí)，打掉4個(gè)詐騙犯罪團伙，搗毀窩點(diǎn)6處。警方稱(chēng)，其詐騙手段就是以網(wǎng)上招聘外賣(mài)騎手、送單需要電動(dòng)車(chē)為由，引誘受害人分期貸款購買(mǎi)電動(dòng)車(chē)，拒絕受害人的退車(chē)要求，從而達到獲利的目的。這不就是換了馬甲的“套路貸”嗎？

　　這次媒體報道中所呈現的相關(guān)細節，與上述案例驚人的相似。比如，這些中介公司均未獲得平臺的授權。他們給應聘者所推薦的不帶電池的“空殼車(chē)”價(jià)格虛高，并且，車(chē)輛的質(zhì)量也需要打個(gè)問(wèn)號。再比如，一旦應聘者和中介推薦的車(chē)行簽訂了“以租代購”，協(xié)議就沒(méi)法中止，必須得償還完分期貸款，否則就將被起訴。甚至，這些協(xié)議中還故意隱去了利息等關(guān)鍵信息。而面對質(zhì)疑，這些中介又往往將責任推給車(chē)行，并強調自己沒(méi)有“金融業(yè)務(wù)”。

　　這一可疑的中介模式，到底是否構成詐騙和“套路貸”，還需由公安機關(guān)來(lái)作出調查和判斷，但顯而易見(jiàn)，它的客觀(guān)存在，不啻為給騎手“挖坑”。在當前巨大的就業(yè)壓力下，送外賣(mài)成了很多人都想嘗試的選擇，一不小心碰上這樣的中介，“租”了這樣的高價(jià)電動(dòng)車(chē)，顯然就掉入了陷阱。對此，地方監管部門(mén)理應給予及時(shí)的關(guān)注。這也是打造更健康的就業(yè)環(huán)境的內在要求。

　　過(guò)去幾年，各地和相關(guān)部門(mén)對“套路騙”“套路貸”的治理成效有目共睹。但眼下的騎手招聘陷阱，提醒各方仍不可低估套路創(chuàng )新，繼續作惡的可能性。且值得注意的是，當這類(lèi)“以租代購”電動(dòng)車(chē)所引發(fā)的糾紛上了法庭后，作為原告的“車(chē)行”卻還往往獲得支持。這體現了案件本身的復雜性，但也應該警示司法機關(guān)在處理類(lèi)似糾紛時(shí)，有必要提高警惕，擦亮眼睛。

　　此外，從平臺的角度看，無(wú)論如何，平臺方面都沒(méi)有理由置身事外。既然類(lèi)似現象在過(guò)去幾年多地出現，警方已對一些案件作出查處，平臺不至于完全不知情。那么，對騎手加大針對性的警示、提醒和有效干預，能夠壓縮一些中介渾水摸魚(yú)的空間。比如，既然未給第三方中介授權，那么對從第三方推薦過(guò)來(lái)的“新騎手”，是否應該進(jìn)行必要的資格排查，以徹底堵住中介借機牟利或欺詐的漏洞？（朱昌俊）