作者：朱昌俊

　　近日，有網(wǎng)友發(fā)帖吐槽乘坐過(guò)夜車(chē)次的軟臥被分配到“3男1女”車(chē)廂，自己是車(chē)廂內唯一的女性，密閉空間內如此分配讓人不安，最終和他人更換了位置。她建議鐵路分配更換算法，避免出現3男1女或3女1男共處一室的情況。

　　該話(huà)題在網(wǎng)絡(luò )上不出意外地引發(fā)了很多討論，這名女子的遭遇也引起了一些共鳴。的確，火車(chē)軟臥車(chē)廂屬于密閉空間，當遭遇“3男1女”共處一個(gè)車(chē)廂的場(chǎng)景時(shí)，部分女性會(huì )感到尷尬甚至感受到壓迫感，這不算是什么矯情的反應。

　　到底如何解決這個(gè)問(wèn)題？網(wǎng)友的討論中涌現了很多方案，比如按性別設置車(chē)廂。這似乎是避免出現“3男1女”式尷尬的最有效辦法。但現實(shí)又是復雜的，且不說(shuō)可能沒(méi)法保證男女乘客分配上的絕對均衡，這種嚴格的性別區隔，是否反倒會(huì )加劇性別對立，本身也是存在爭議的。事實(shí)上，此前在一些車(chē)輛上也短暫試行過(guò)“女性包廂”，但均不了了之。此外，遇到一家人出游的情況，嚴格按性別區分車(chē)廂，是否也會(huì )帶來(lái)不便？因此，該辦法能否成行，拋開(kāi)技術(shù)層面不談，也是有商榷空間的。

　　在回應中，12306客服表示，目前沒(méi)有辦法按照乘客性別選擇車(chē)廂，一般可以自行和其他乘客協(xié)商更換位置，也可以求助列車(chē)員。從現實(shí)來(lái)看，這種方式或是最簡(jiǎn)單的。一來(lái)，綜合成本最低；二來(lái)，具體情況下的協(xié)調，更具靈活性。當然，這也要求列車(chē)服務(wù)可以更主動(dòng)點(diǎn)。比如說(shuō)，在出現“3男1女”車(chē)廂后，列車(chē)員可以主動(dòng)詢(xún)問(wèn)乘客是否需要幫忙協(xié)調。這既可以打消一些乘客的顧慮，也有助于將特殊情況下的鋪位協(xié)調，形成一種不成文的軟性規則。同時(shí)，從倡導文明乘車(chē)的角度，乘務(wù)員也可以引導異性車(chē)廂的乘客，彼此有更多的尊重和體諒意識。

　　還有聲音建議，鐵路部門(mén)可以在售票環(huán)節就給予提示，讓旅客事先選擇是否接受異性同車(chē)廂，或者，售票系統默認鋪位安排避免出現“3男1女”的特殊情形。這類(lèi)做法，如果在技術(shù)上可行的話(huà)，其實(shí)是值得考慮的。此外，也有人建議加裝拉簾保護隱私，乃至增加安全報警裝置等。這些建議是否會(huì )被采納，目前尚未可知，但隨著(zhù)技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì )的發(fā)展，人們對乘車(chē)出行的體驗要求也越來(lái)越高，列車(chē)服務(wù)總體上朝著(zhù)更人性化的方向發(fā)展，這是大勢所趨。過(guò)去一些可能沒(méi)有考慮到的問(wèn)題，現在有條件也更有必要多些考慮。

　　當然，也必須承認，“軟臥車(chē)廂分配3男1女”，畢竟是一種特殊情形，可以盡可能想出可行的辦法來(lái)避免，但沒(méi)必要將它“極端化”，無(wú)限拔高徹底杜絕的必要性。畢竟，火車(chē)鋪位的銷(xiāo)售機制，本身有其內在的復雜性，涉及各方面的平衡，而“人性化”服務(wù)也只能建立在總體照拂的基礎上。同時(shí)，過(guò)度解讀“3男1女”帶來(lái)的不便乃至風(fēng)險，甚至將它符號化，也可能會(huì )無(wú)形中放大性別沖突，并強化不必要的暗示。這未必是好事。所以，到底如何解決這個(gè)問(wèn)題，還是必須有綜合性的考量，切忌想當然，走極端。（朱昌俊）