編者按

　　不久前，一部講述中學(xué)時(shí)受到嚴重欺凌的受害者在成年后向欺凌者完成復仇的韓劇，上線(xiàn)僅三天就登頂網(wǎng)飛全球收視榜首。熱度部分原因在于各國觀(guān)眾對電視劇主題的共鳴。2018年9月，聯(lián)合國兒童基金會(huì )針對13至15歲兒童的調查報告表明，全世界范圍內一半的學(xué)生(約1.5億人)曾經(jīng)歷同儕暴力，超過(guò)1/3的學(xué)生經(jīng)歷過(guò)校園欺凌。為什么青少年的社交生活中會(huì )有殘酷的一面？成年人應當如何介入其中？我們應該搭建怎樣的支持體系以有效降低校園欺凌發(fā)生率？日前，記者帶著(zhù)這些問(wèn)題進(jìn)行了調查采訪(fǎng)，試圖呈現一些有益經(jīng)驗，幫助孩子們不留童年陰霾。

　　今年3月30日是第28個(gè)中小學(xué)生安全教育日，主題是“預防學(xué)生欺凌，呵護身心健康”。以此為契機，北京海淀區人民檢察院聯(lián)合北京超越青少年社工事務(wù)所在北京理工大學(xué)附屬中學(xué)上了一節法治教育體驗課。

　　課程以沉浸式體驗的方式進(jìn)行。事務(wù)所副主任李涵介紹，第一個(gè)環(huán)節是播放影視作品中的片段，介紹欺凌事件中的角色和方式。然后請學(xué)生們報名上臺體驗一個(gè)欺凌的小場(chǎng)景，結束后兩方扮演者分別說(shuō)出自己的感受。接下來(lái)李涵讓學(xué)生們聆聽(tīng)一段從網(wǎng)上摘抄的欺凌者話(huà)語(yǔ)的音頻，讓學(xué)生們更深地代入進(jìn)來(lái)。最后學(xué)生們在提前發(fā)的貼紙上寫(xiě)下約定，反對欺凌行為。

　　北京超越青少年社工事務(wù)所致力于為違法犯罪或者有嚴重不良行為的未成年人提供幫教、救助服務(wù)，李涵服務(wù)的對象中不少人都曾卷入到欺凌案事件中。這樣的課程形式是她和團隊綜合參考文獻資料與校園欺凌現狀后設計而成的。

　　2020年，中國心理學(xué)會(huì )校園欺凌與暴力防治專(zhuān)委會(huì )、山東師范大學(xué)校園欺凌研究中心對北京、天津、江蘇、浙江、山東、黑龍江、貴州、甘肅8個(gè)省市14598名中小學(xué)生進(jìn)行了調查。結果顯示，23.0%的受訪(fǎng)者曾卷入欺凌事件，其中受欺凌者占19.9%。而不同的研究表明，留守兒童、寄宿學(xué)生與小學(xué)中高年級學(xué)生卷入欺凌事件的比例更高。

　　旁觀(guān)者：也是參與者

　　安然和劉寧同宿舍的張麗是班干部，她把安然和劉寧看作自己的“跟班”，用各種方式欺負她們……安然、劉寧一直默默忍耐，直到被“罰”到?jīng)]有生活費向家里開(kāi)口要錢(qián)時(shí)，家長(cháng)才知道了她們的境遇。

　　中國心理學(xué)會(huì )校園欺凌與暴力防治專(zhuān)業(yè)委員會(huì )主任、山東師范大學(xué)校園欺凌研究中心主任張文新長(cháng)期研究校園欺凌問(wèn)題，他總結了校園欺凌的三個(gè)核心特征：第一是蓄意傷害性；第二是力量不均衡性，欺凌者可能具有年齡、身材、心理、人數或同伴地位上的優(yōu)勢，受欺凌者在遭受欺凌后難以反抗；第三是重復發(fā)生性。

　　具體形式上，比最引人關(guān)注的身體欺凌更為多發(fā)的，是關(guān)系欺凌和言語(yǔ)欺凌。此外還有網(wǎng)絡(luò )欺凌，比如欺凌者在毆打侮辱被欺凌者時(shí)錄制視頻并進(jìn)行傳播，或者在網(wǎng)上散布受欺凌者的謠言，在社交媒體留言侮辱受欺凌者等。

　　在媒體報道過(guò)的欺凌事件中，受欺凌者往往伴有恐慌、焦慮、抑郁等心理問(wèn)題。同時(shí)國內外諸多研究表明，與受欺凌者相比，同時(shí)兼具欺凌者與受欺凌者身份的學(xué)生，社會(huì )適應狀況更差，表現出更多的心理行為問(wèn)題。而欺凌者同樣出現內化情緒問(wèn)題，根據其兒童期的欺凌行為，可以預測其8到12年后的犯罪記錄。

　　安然和劉寧最后選擇了報警，并在家長(cháng)準備與對方和解賠償時(shí)選擇了不和解。她們感到無(wú)法繼續與張麗在校園內共處。張麗最終退學(xué)，重新進(jìn)入了老家的一所學(xué)校。

　　2021年6月，隨著(zhù)未成年人保護法的實(shí)施，強制報告制度上升為法律規定，該制度要求密切接觸未成年人的單位及其工作人員，在工作中發(fā)現未成年人身心健康受到侵害、疑似受到侵害或者面臨其他危險情形的，應當立即向公安、民政、教育等有關(guān)部門(mén)報告。2020年5月至2022年3月，檢察機關(guān)發(fā)現應當報告而不報告案件超過(guò)1600件，推動(dòng)追責299人，其中就包括多地校長(cháng)、老師。北京海淀區人民檢察院第七檢察部（未成年人案件）的檢察官李思瑤感到，隨著(zhù)這一制度不斷普及，越來(lái)越多的學(xué)校在發(fā)現身體欺凌事件后選擇了報告。

　　然而，在出現顯而易見(jiàn)的外傷之前，欺凌傷害已經(jīng)造成。更何況，更大多數的情形，如關(guān)系欺凌、言語(yǔ)欺凌，是無(wú)法由司法機關(guān)介入終結的。對此，我們能做些什么？

　　十年前李涵做關(guān)于校園欺凌的畢業(yè)論文時(shí)，悲觀(guān)地發(fā)現校園欺凌一旦發(fā)生，只能通過(guò)換環(huán)境來(lái)改變被欺凌者的處境。但在做預防未成年人犯罪的實(shí)踐中，她感到在很多關(guān)鍵節點(diǎn)進(jìn)行干預是可以改變欺凌問(wèn)題的，其中最重要的是預防。而預防的前提是識別。“最理想的是在欺凌行為萌芽的時(shí)候就被識別出來(lái)，并對它喊停。但孩子要接受過(guò)這樣的教育，才能在遇到問(wèn)題時(shí)知道應該怎么做。”

　　體驗部分結束之后，李涵帶學(xué)生們演練了被欺凌后怎么應對：首先要第一時(shí)間識別到自己可能是持續不舒適的，然后要將這個(gè)感受明確告知對方，“你這樣對待我，我不舒服，你必須停止”。當對方被明確告知時(shí)，可能就會(huì )增加對被欺負一方的理解與共情，也會(huì )琢磨“我好像在做一件道德不允許的事”。

　　除了當事雙方，李思瑤特別強調了旁觀(guān)者，“有些會(huì )在欺凌發(fā)生時(shí)起哄或者發(fā)笑，有些則沉默地看著(zhù)或者走開(kāi)”。一位受訪(fǎng)學(xué)生認為，旁觀(guān)者也是參與者。因為旁觀(guān)者人數最多，沉默就是默許了欺凌的發(fā)生。他們的態(tài)度決定了班級的風(fēng)氣，也影響著(zhù)欺凌者的心態(tài)。

　　老師：需要系統支持

　　浙江理工大學(xué)心理學(xué)系副教授洪芳正在做旁觀(guān)者干預的課題。她認為，除了提高旁觀(guān)者的敏感性，賦予他們責任心，讓他們感到不能置身事外，更重要的是要有支持他行動(dòng)起來(lái)的系統，“而不是讓他感到反正報告了也沒(méi)人管，甚至自己還會(huì )被報復”。

　　老師是其中非常重要的角色。高晨是山西一所高中的老師，在她看來(lái)，識別校園欺凌并不困難。“一些發(fā)生在校外的或者宿舍中的身體欺凌老師不易第一時(shí)間發(fā)現，但是不是有小團體在排擠某個(gè)同學(xué)，誰(shuí)在班上不太受歡迎，是很容易感覺(jué)到的。”

　　她介紹，目前學(xué)校防治校園欺凌常規開(kāi)展的工作是每年開(kāi)學(xué)第一課都會(huì )講安全教育，每學(xué)期還會(huì )再舉行幾次主題班會(huì )，強調有問(wèn)題要及時(shí)跟老師反映。“只是學(xué)生反映之后，老師能做的事情很有限。”高晨感嘆。

　　張文新在調研中感到老師的反欺凌態(tài)度較為積極，但中小學(xué)老師普遍缺乏應對校園欺凌的效能感。75.2%的老師認為處理班級中的欺凌事件存在困難，63.0%的老師認為管理受欺凌者的行為存在困難，72.3%的老師認為管理欺凌者的行為存在困難。

　　目前很多學(xué)校都在對老師進(jìn)行防治校園欺凌的培訓，但李涵感到，這些培訓時(shí)間較短，以理念為主，老師不能直接拿來(lái)解決已經(jīng)發(fā)生的問(wèn)題。“老師的教學(xué)任務(wù)已經(jīng)非常繁重，同時(shí)還承擔著(zhù)千頭萬(wàn)緒的行政管理工作的執行落實(shí)，他們需要幫手解決自己精力不足、能力不足的部分。”

　　學(xué)生保護專(zhuān)員：搭建應對欺凌機制的嘗試

　　誰(shuí)能來(lái)做老師們的幫手？

　　北京青少年法律援助與研究中心主任佟麗華對記者強調，應該說(shuō)目前國家層面已確立了防治學(xué)生欺凌問(wèn)題的基本制度。2016年以來(lái)教育部陸續發(fā)布了不少政策推進(jìn)校園欺凌的防治問(wèn)題，其中標志性的是《未成年人學(xué)校保護規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》）。《規定》要求，學(xué)校應當成立由校內相關(guān)人員、法治副校長(cháng)、法律顧問(wèn)、有關(guān)專(zhuān)家、家長(cháng)代表、學(xué)生代表等參與的學(xué)生欺凌治理組織，負責學(xué)生欺凌行為的預防和宣傳教育、組織認定、矯治、援助等。

　　《規定》明確了處理流程：學(xué)校接到關(guān)于學(xué)生欺凌報告的，應當立即開(kāi)展調查，認為可能構成欺凌的，應當及時(shí)提交學(xué)生欺凌治理組織認定和處置，并通知相關(guān)學(xué)生的家長(cháng)參與欺凌行為的認定和處理。認定構成欺凌的，應當對實(shí)施或者參與欺凌行為的學(xué)生作出教育懲戒或者紀律處分，并對其家長(cháng)提出加強管教的要求。

　　“但這些規定沒(méi)有得到有效落實(shí)。光有機制不夠，歸根結底要落實(shí)到人身上。”佟麗華說(shuō)，《規定》中提到，有條件的學(xué)校可以設立學(xué)生保護專(zhuān)員開(kāi)展學(xué)生保護工作，“學(xué)生保護專(zhuān)員”也許可以成為落實(shí)整個(gè)機制的抓手。

　　2021年北京市豐臺區成為教育部和聯(lián)合國兒童基金會(huì )“未成年人保護合作項目”的試點(diǎn)地區。豐臺區教委與北京青少年法律援助與研究中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中心”）合作，遴選了十所學(xué)校參與組建學(xué)生保護專(zhuān)員和學(xué)生保護監察員隊伍項目試點(diǎn)。

　　中心執行主任于旭坤介紹，他們認為相比較外部人員進(jìn)學(xué)校，最重要的還是打通學(xué)校內部的渠道，因此在人員遴選上有很多現實(shí)考量。“比如不能占用編制，需要持教師資格證，擅長(cháng)跟學(xué)生打交道，每所學(xué)校兩到三名為好。”于旭坤列舉，綜合下來(lái)政教處或者德育處等相關(guān)部門(mén)的老師是比較合適的人選。

　　中心與學(xué)校多次座談后，為學(xué)校制定了欺凌防治流程的推薦文本。包括定期進(jìn)行欺凌狀況調查、評估，公布保護專(zhuān)員的聯(lián)系方式接受學(xué)生求助、投訴，專(zhuān)員接到求助后需要向學(xué)校報告，如果自己可以處理，需要留下工作記錄。

　　此前受限于疫情防控，培訓工作只開(kāi)展了一次。于旭坤介紹，目前中心開(kāi)發(fā)了幾個(gè)版本的課程方案，將聯(lián)合豐臺區教委對學(xué)生保護專(zhuān)員進(jìn)行長(cháng)期培訓，內容涉及相關(guān)的法律政策要求、個(gè)案討論、應對欺凌事件的工作方法與注意事項、怎么借助外部力量、如何開(kāi)展家校合作、如何教育懲戒等，使得他們能處理比較簡(jiǎn)單的欺凌事件。

　　社工：改變“土壤”的專(zhuān)業(yè)力量

　　機制的搭建最終要落腳于對欺凌者的教育懲戒和對受欺凌者的救助。

　　除了涉嫌犯罪等嚴重欺凌行為由司法機關(guān)依法處理外，老師們常常苦于沒(méi)有合適的懲戒辦法。佟麗華認為應該發(fā)揮校規校紀的作用。

　　“目前很多學(xué)校的校規校紀都很粗糙，不利于執行。比如哪些情形學(xué)校可以進(jìn)行當場(chǎng)懲戒，哪些情形要對學(xué)生進(jìn)行警告等，都應該細化。”佟麗華建議，有條件的學(xué)校在制定校規校紀時(shí)應該組織聽(tīng)證，然后提交家長(cháng)委員會(huì )、教職工代表大會(huì )討論。這樣校規校紀才能成為大家共同認可的行為規范，有助于學(xué)生入學(xué)時(shí)樹(shù)立起規則意識。

　　“對欺凌行為的認定也應該進(jìn)行‘聽(tīng)證’。”于旭坤補充，學(xué)生保護專(zhuān)員接到求助后應上報前述由校內外多方組成的學(xué)生欺凌治理組織，該組織召集各方對上報內容進(jìn)行共同認定，校方闡述對具體事件的調查情況，受欺凌方與欺凌方家長(cháng)都可發(fā)言申辯。

　　而改變受欺凌者的處境，“有時(shí)只要做一點(diǎn)改變就能起作用。”李涵說(shuō)，比如班里有相對隨和的同學(xué)，老師可以請他們每天吃飯的時(shí)候和被欺凌的孩子一起吃，讓他在這15分鐘里不落單。遇到需要分組的活動(dòng)時(shí)，老師可以有技巧地直接把他分到某一組，不要由同學(xué)自由選擇，讓他總要面對“所有人都不選我”的場(chǎng)景，“我們不能左右誰(shuí)和誰(shuí)做朋友，但可以給孩子一個(gè)緩沖地帶，讓他有一點(diǎn)舒適的距離和空間”。

　　但想改變欺凌行為發(fā)生的“土壤”，還有很多復雜的干預需要專(zhuān)業(yè)的司法社工或者心理老師完成。

　　已經(jīng)發(fā)生了欺凌事件的班級，李涵認為適合開(kāi)展八到十次的系列深度課程，推進(jìn)共情教育，帶領(lǐng)學(xué)生學(xué)會(huì )尊重差異性。根據不同個(gè)案，每次課程定一個(gè)主題，全班分成幾個(gè)小組，每組11名同學(xué)以?xún)龋蠹壹茸鼋M內分享，也有大組的互動(dòng)和分享，在討論的過(guò)程中讓學(xué)生們完成自我探索，了解自己出現的感受和行為間的對應性。這樣學(xué)生在關(guān)系互動(dòng)中就更能自我控制。

　　但洪芳感到外部機構想進(jìn)入學(xué)校日常體系中還有不小的難度，“旁觀(guān)者干預的課程是依托我的科研項目請學(xué)校配合做的，最后只能在一個(gè)班級落地，占用每周一次的德育課時(shí)間完成，沒(méi)有可持續性”。

　　更根本的問(wèn)題是，未成年人保護的專(zhuān)業(yè)社會(huì )組織稀缺。“很多學(xué)校沒(méi)有條件開(kāi)展學(xué)生保護專(zhuān)員工作，重要原因就是缺少專(zhuān)業(yè)力量的支持。”于旭坤認為。

　　學(xué)校之外，采訪(fǎng)中幾乎每個(gè)人都對記者提到了家庭是與當事人最密切相關(guān)的因素。也許正如《朋友還是敵人——兒童社交的愛(ài)與痛》一書(shū)的作者在書(shū)中寫(xiě)到的，“我們要做的不是試圖幫他們擊退風(fēng)浪，而是專(zhuān)心幫他們打造堅固的船和結實(shí)的帆”。

　　（文中安然、劉寧、張麗、高晨均為化名）

　　（記者 陳慧娟）