【資政場(chǎng)】

　　作者：謝小瑤（寧波大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導師）

　　學(xué)術(shù)不端行為對學(xué)術(shù)研究秩序的危害眾所皆知。為有效治理學(xué)術(shù)不端，營(yíng)造風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)環(huán)境，近年來(lái)有關(guān)部門(mén)從教育、預防、監督與懲處等方面做了不懈努力，取得很大成效，尤其體現在懲處學(xué)術(shù)不端相關(guān)制度的建設和完善上。如中辦、國辦發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強科研誠信建設的若干意見(jiàn)》，教育部出臺《高等學(xué)校預防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》，不少高校也陸續出臺有關(guān)整頓學(xué)風(fēng)的規定、辦法等。

　　然而，與治理學(xué)術(shù)不端重要意義的“強”認知相比，當前認定學(xué)術(shù)不端的標準并不完全一致。以一些高校對于學(xué)術(shù)剽竊（學(xué)術(shù)不端中較為常見(jiàn)的一種類(lèi)型）的認定為例，歸結起來(lái)，存在的問(wèn)題主要有：第一，回避直接界定剽竊。在實(shí)踐中，有些人將剽竊視為一種“當然知識”進(jìn)行使用，具體內涵則賴(lài)于判斷者自身的感知。第二，當前較為普遍的觀(guān)點(diǎn)是將剽竊歸結為“將他人或已存在的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)、學(xué)術(shù)思想或實(shí)驗數據、調查結果等研究成果冒充為自己所創(chuàng )，且不注明出處的行為”。這一定義看似較為合理，但其邊界并不清晰。第三，將研究者主張的觀(guān)點(diǎn)、蘊含的思想的連續性或近似性歸為所謂“自我剽竊”，并將其納入剽竊范疇。

　　剽竊認定標準的不確定性，無(wú)疑會(huì )對其認定帶來(lái)困難，而這種困難又會(huì )對學(xué)術(shù)研究中所蘊含或追求的價(jià)值產(chǎn)生不良影響。首先是對學(xué)術(shù)創(chuàng )新的影響。創(chuàng )新是學(xué)術(shù)的靈魂，學(xué)術(shù)創(chuàng )新除來(lái)自作者本人的靈感和創(chuàng )造性思維外，許多時(shí)候賴(lài)于對前人既有觀(guān)點(diǎn)思想以及研究方法、路徑的長(cháng)期體悟、反思、改造與突破。從這個(gè)意義上，一旦學(xué)術(shù)剽竊認定不客觀(guān)、不合理，就很可能對學(xué)術(shù)創(chuàng )新構成某種壓制。其次是對學(xué)術(shù)秩序的影響。隨著(zhù)數字科技的發(fā)展，公眾利用各種媒介（或“委托”所謂“專(zhuān)業(yè)打假人”）揭露各種形式的學(xué)術(shù)剽竊行為屢見(jiàn)不鮮，這對遏制包括剽竊在內的學(xué)術(shù)不端發(fā)揮了一定功效。但是，在何謂剽竊及其認定標準等問(wèn)題尚未達成共識的背景下，這種行為有可能會(huì )變?yōu)橐环N破壞學(xué)術(shù)秩序的工具。

　　應如何認定剽竊？首先，應綜合考量學(xué)術(shù)成果原創(chuàng )性、知識的公共性及注釋規范清晰性三重判斷原則。在人文社科領(lǐng)域，研究者獨創(chuàng )性或原創(chuàng )性學(xué)術(shù)成果是學(xué)術(shù)創(chuàng )新的集中體現，浸透著(zhù)作者的獨特思考，耗費其大量心血，剽竊行徑在某種程度上也是對研究者人格和尊嚴的侵犯。具有獨創(chuàng )性或原創(chuàng )性的學(xué)術(shù)成果往往會(huì )引來(lái)不同觀(guān)點(diǎn)的爭執、論辯，這些恰恰是學(xué)術(shù)發(fā)展的動(dòng)力源泉。這意味著(zhù)一些獨創(chuàng )性或原創(chuàng )性學(xué)術(shù)成果不可避免會(huì )進(jìn)入知識的公共領(lǐng)域，形成“共識性知識”。對此，不應盲目地將后來(lái)研究者探討的某些觀(guān)點(diǎn)、想法歸入剽竊范圍。當然，后來(lái)研究者探索形成的理解、判斷、思想等，必須在讀者可接近之處澄清它們與獨創(chuàng )性研究成果之間各自差異以及自己的貢獻，而不只是簡(jiǎn)單注明來(lái)源了之。

　　其次，認定標準的類(lèi)型化設置。從已往發(fā)生的剽竊事件來(lái)看，行為人采取的剽竊方式往往是隱秘、復雜的。比如，對他人的論點(diǎn)、觀(guān)點(diǎn)、結論等拆分或重組，或增加一些內容后使用；改變他人已發(fā)表文獻中數據原有的排列順序、將圖表轉換成文字表述，或將文字表述轉換成圖表，等等。對這些現象，簡(jiǎn)單采取客觀(guān)或主觀(guān)判斷標準不免失之偏頗。就當下而言，一個(gè)恰當的做法是，通過(guò)區別剽竊的不同類(lèi)型，設定相應的成立條件，以此作為判斷者的參照系。譬如，可將剽竊劃分為觀(guān)點(diǎn)、數據、圖像、研究（實(shí)驗）方法、文字表述、整體剽竊以及未發(fā)表成果等，針對每一類(lèi)型可能出現的剽竊方式再進(jìn)一步予以例示化規定。

　　最后，構建合理的評判程序制度。良好的程序制度設計，是保障客觀(guān)、公正評判學(xué)術(shù)剽竊的前提。第一，進(jìn)行同行評價(jià)。改變“外行評內行”的評價(jià)現狀，由相同專(zhuān)業(yè)、相同或相近研究領(lǐng)域的專(zhuān)家對涉嫌剽竊作品的真與偽作出辨別。第二，采取匿名評審。在評判過(guò)程中應就事論事，圍繞涉嫌剽竊作品本身展開(kāi)，最大限度隱去作者的一切相關(guān)個(gè)人信息，保證評判專(zhuān)家不受“人情”與“偏見(jiàn)”的影響，從而作出盡可能公正的判斷。第三，完善表決程序。摒除目前以會(huì )審方式來(lái)評判學(xué)術(shù)剽竊的做法，由同行專(zhuān)家單獨實(shí)名出具意見(jiàn)，以投票形式作出判斷。第四，建立異議程序。對涉嫌學(xué)術(shù)剽竊的作品作出認定后，應給予作者提出異議的權利，允許本人對結論提出辯解，以此確保學(xué)術(shù)委員會(huì )的決定更為審慎。

　　《光明日報》（2023年11月04日 05版）