給予導師決定研究生能否畢業(yè)的“自主權”，前提是保障學(xué)生“申訴權”。

　　近日，針對人大代表提出的“改革我國對博士生、碩士生畢業(yè)考核體制，給予導師決定博士生、碩士生能否畢業(yè)的自主權，釋放研發(fā)能量”的建議，教育部在答復中表示，該建議對完善高校研究生科研成果評價(jià)標準具有很大啟發(fā)，下一步將“充分采納”，今年下半年還將出臺《研究生導師指導行為準則》，明確規定研究生導師的指導職責。

　　消息引來(lái)熱議，有人贊也有人彈。贊同者認為，此舉可更有效落實(shí)導師“第一責任人”的責任，嚴把研究生畢業(yè)質(zhì)量關(guān)；但也有人表示擔憂(yōu)：導師一旦掌握了研究生能否畢業(yè)的“生殺予奪大權”，會(huì )不會(huì )引發(fā)權力濫用？

　　近些年，高校研究生與導師關(guān)系頗受關(guān)注，這主要與部分高校發(fā)生的一些負面事件有關(guān)。例如，個(gè)別學(xué)生因無(wú)法正常畢業(yè)，心情抑郁甚至輕生；另有研究生反映給導師免費打工，被壓榨勞動(dòng)力等。這些都與一些導師的不當言行或多或少有關(guān)，而且都指向同一個(gè)問(wèn)題，即高校研究生培養中導師的權責邊界到底在哪里？

　　必須看到，在大學(xué)里，研究生與導師之間的關(guān)系并非完全對等，研究生往往相對弱勢。在此背景下，如單方面強化導師“自主權”，就難免會(huì )出現個(gè)別導師額外設置障礙、導致學(xué)生畢業(yè)延期等問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，導師能否運用好這種自主權，將很大程度上取決于導師自身的專(zhuān)業(yè)水準和道德素養。

　　這就不難理解，輿論為何對導師“擴權”心存擔憂(yōu)。寄希望于“鐵打的導師”對每一位“流水的研究生”盡心盡責地培養，同時(shí)給予全面、客觀(guān)的學(xué)業(yè)評價(jià)，有些理想化。

　　不過(guò)，還須看到，我國高校是一個(gè)復雜的生態(tài)系統，既存在上述導師權力過(guò)大的問(wèn)題，在一些學(xué)校和學(xué)科，同時(shí)也存在著(zhù)虛置導師權，導致導師自主發(fā)揮作用不足的問(wèn)題。

　　這一點(diǎn)，在文科研究生培養中更為突出。又尤其是畢業(yè)環(huán)節，論文選題由行政管理部門(mén)統一安排專(zhuān)家組負責審核，一些專(zhuān)家對此并不在行，但往往也要信口發(fā)表意見(jiàn)，是否通過(guò)也是專(zhuān)家投票表決，導師的意見(jiàn)未必能得到尊重。

　　畢業(yè)論文答辯前的審核，起決定作用的是外審專(zhuān)家盲評，但論文送到哪位專(zhuān)家手里，都是行政管理部門(mén)隨機決定，未必能按照論文內容送到真正懂行的專(zhuān)家手中。凡此種種，最后都在所謂“嚴格統一管理”的名義下虛化了導師應有的權責。

　　因此，討論高校研究生培養過(guò)程中導師權力過(guò)大還是過(guò)小，其實(shí)并不存在統一答案，但總體來(lái)看，導師比學(xué)生還是要有更多主動(dòng)權。

　　要給予導師決定博士生、碩士生能否畢業(yè)的自主權，首先就要明確這種自主權該如何發(fā)揮，并建立配套機制防止權力的任性。尤需強調的是，自主權絕對不能簡(jiǎn)單變成導師的“決定權”甚至“獨裁權”。

　　在現代社會(huì )，導師和學(xué)生原本是兩個(gè)平等的權利主體，考慮到在現實(shí)層面兩者的不對等，教育管理部門(mén)在落實(shí)導師自主權的同時(shí)，也有必要建立相應的申訴和救濟機制，切實(shí)保障學(xué)生的合法權益不受侵犯。

　　研究生培養不同于本科生，必須給導師在學(xué)生培養過(guò)程中充分發(fā)揮作用的空間，才有利于因材施教進(jìn)行個(gè)性化培養，讓每個(gè)研究生的潛能充分釋放。但這一過(guò)程中，也須對一些不良現象高度警惕，要在導師自主權與學(xué)生合理訴求表達權方面建立充分平衡。

　　也就是說(shuō)，當導師對研究生論文是否通過(guò)等事項做出否決時(shí)，要在制度上保障學(xué)生有申訴并公平仲裁的權利。唯有如此，才能從根本上為落實(shí)導師自主權創(chuàng )造良好的制度環(huán)境。

　　王天定(中國海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授）