冒用司法鑒定所名稱(chēng)提供服務(wù)案二審開(kāi)庭

　　上訴人辯稱(chēng)“網(wǎng)站還處于推廣期沒(méi)想著(zhù)盈利”

　　□ 本報記者 　 徐偉倫

　　□ 本報見(jiàn)習記者 白楚玄

　　擅自使用某司法鑒定所名稱(chēng)，招攬網(wǎng)站用戶(hù)預約基因檢測。法院一審認定某基因網(wǎng)站的運營(yíng)方某科技公司及其法定代表人張某侵犯司法鑒定所名稱(chēng)權，處以10萬(wàn)元賠償金并賠禮道歉。一審被告對判決金額感到不滿(mǎn)，遂提起上訴。

　　近日，北京市第四中級人民法院就這起冒名提供親子鑒定服務(wù)案進(jìn)行了二審。

　　冒名進(jìn)行商業(yè)宣傳

　　2020年5月，某司法鑒定所發(fā)現某基因網(wǎng)站的“鑒定機構”一欄內發(fā)布了己方鑒定所的相關(guān)信息，并可點(diǎn)擊預約選項，選擇定價(jià)為2739元的基因檢測。

　　為了一探究竟，司法鑒定所的工作人員登入該基因網(wǎng)站，選擇自己的鑒定所后，發(fā)現彈出的客服并非自己鑒定所的工作人員，且客服以申請低價(jià)、避免孩子知道等理由，極力勸說(shuō)客戶(hù)前往其指定的某生物公司進(jìn)行鑒定。

　　該司法鑒定所認為，基因網(wǎng)站私自發(fā)布該所信息，并公開(kāi)以該所名義出售檢測服務(wù)謀取利益，嚴重侵犯自身的名稱(chēng)權，給鑒定所造成了巨大損失，為此訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求運營(yíng)基因網(wǎng)站的某科技公司及其法定代表人張某和某生物公司公開(kāi)道歉，并支付賠償金79.8萬(wàn)元。

　　2021年7月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案審理后認為，法人、非法人組織享有名稱(chēng)權、名譽(yù)權、榮譽(yù)權等權利；法人和非法人組織依法享有決定、使用、改變自己名稱(chēng)，并排除他人干涉、盜用或冒用的權利。一審法院認定，基因網(wǎng)站使用了某司法鑒定所的名稱(chēng)進(jìn)行商業(yè)宣傳，產(chǎn)生了讓人誤認為通過(guò)基因網(wǎng)站可以預約該鑒定所基因檢測服務(wù)的效果，侵犯了司法鑒定所的名稱(chēng)權。

　　對于涉案的生物公司是否構成共同侵權的問(wèn)題，一審法院認為，構成侵犯法人名稱(chēng)權的要件是“實(shí)施了干涉、盜用或冒用的行為”。本案中，現有證據不足以證明該生物公司在提供基因檢測服務(wù)的過(guò)程中，存在冒用或者盜用原告司法鑒定所名稱(chēng)的行為，因此一審法院未認定某生物公司構成侵犯原告名稱(chēng)權。

　　一審法院指出，根據法律規定，法人組織的名稱(chēng)權受到侵害的，有權要求侵權人停止侵害、恢復名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。綜合考慮涉案服務(wù)的預約價(jià)格、預約人次、點(diǎn)擊量、侵權行為持續時(shí)間、影響力等因素后，一審法院酌定運營(yíng)基因網(wǎng)站的某科技公司賠償原告司法鑒定所相關(guān)經(jīng)濟損失10萬(wàn)元并賠禮道歉，張某對賠償義務(wù)承擔連帶責任。

　　賠償過(guò)高提出上訴

　　一審宣判后，被告某科技公司不服，上訴至北京市第四中級人民法院。上訴人某科技公司及其法定代表人張某的訴求是一審判決賠償金額過(guò)高，請求將賠償10萬(wàn)元變更為賠償5000元。

　　2月24日上午，該案在線(xiàn)上二審開(kāi)庭。

　　法庭調查階段，該案審判員胡懷松對某科技公司是否具備檢測資質(zhì)、網(wǎng)站共掛載多少家基因檢測機構、是否取得授權等事項展開(kāi)了問(wèn)詢(xún)。

　　對此，張某在庭上陳述稱(chēng)，基因網(wǎng)站屬于基因檢測的分類(lèi)平臺，將相關(guān)基因檢測機構掛在平臺里，網(wǎng)站提供免費咨詢(xún)服務(wù)，并指引客戶(hù)到正規機構檢測。但張某也承認，網(wǎng)站并沒(méi)有檢測資質(zhì)，掛載的十幾家檢測機構并沒(méi)有全部獲得授權。“與我們開(kāi)展檢測合作的公司只有一家，即某生物公司，網(wǎng)站資訊欄目達成的成交也都由某生物公司負責檢測，單價(jià)為2100元至2800元不等。”

　　張某說(shuō)，基因網(wǎng)站并不收取某生物公司的任何費用，簽約后收取客戶(hù)的費用均會(huì )再轉給某生物公司，“網(wǎng)站還處于推廣期，沒(méi)想著(zhù)盈利”。

　　成交額為爭議焦點(diǎn)

　　庭審過(guò)程中，上訴人某科技公司在庭上發(fā)言稱(chēng)：“一審判決酌定的賠償金額過(guò)高，其參考的預約人數實(shí)際上是瀏覽量和點(diǎn)擊量，而非實(shí)際預約人數。即便上述預約人數真實(shí)，也不能等同于實(shí)際成交量，實(shí)際成交量需以簽署合同數量、支付款項等進(jìn)行認定。”他說(shuō)，基因網(wǎng)站上展示的內容包括某司法鑒定所的相關(guān)介紹信息，如果客戶(hù)有需求，可以向鑒定所咨詢(xún)，“我們其實(shí)是免費為鑒定所做廣告”。

　　庭審現場(chǎng)，原審原告某司法鑒定所的代理律師反駁說(shuō)：“基因網(wǎng)站并不具有相關(guān)資質(zhì)，其合作單位已經(jīng)倒閉，網(wǎng)站擅自使用某司法鑒定所的名稱(chēng)進(jìn)行宣傳，給鑒定所也造成了不良影響。在基因網(wǎng)站有關(guān)我們鑒定所的頁(yè)面里，可以看到有58人點(diǎn)評，那么可以推斷出至少有58人成交，按照其顯示服務(wù)的定價(jià)2739元計算，這部分成交額已達10萬(wàn)元以上。”

　　該代理律師同時(shí)表示，截至2020年6月，某科技公司運營(yíng)的網(wǎng)站預約人數為267人，2020年11月的預約人數為2563人，在近5個(gè)月的時(shí)間人數增加了2000人，照此計算給某司法鑒定所造成的經(jīng)濟損失應為79.8萬(wàn)元。而對于一審判決金額遠低于其訴求但是沒(méi)有上訴的原因，某司法鑒定所解釋稱(chēng)是“為了避免訴累”。

　　對于對方提出的預約數據和點(diǎn)評量，張某則辯解稱(chēng)：“不要過(guò)分糾結于數據，58人點(diǎn)評與預約量一樣，只是一個(gè)數字，其實(shí)沒(méi)有那么多評價(jià)量。”

　　該案將擇日進(jìn)行宣判。