近日，蔣女士帶兒子在重慶磁器口一家糖果店，品嘗后選了4塊牛乳派讓店家稱(chēng)重算錢(qián)。工作人員表示先切再算，并建議蔣女士再選一塊，可以送一塊。店家切完后稱(chēng)重，6塊糖總價(jià)高達466塊錢(qián)。蔣女士覺(jué)得太貴不想要了，店家稱(chēng)糖是現切現賣(mài)的，12.8元/50克，按克稱(chēng)重計費。因為已經(jīng)切好，蔣女士只好付了款，事后她稱(chēng)有一種上當受騙的感覺(jué)。(2月7日《成都商報》)

　　先讓消費者品嘗，繼而再切開(kāi)，最后以糖果是現切現賣(mài)為由，讓消費者不得不付款。表面上，涉事商家的操作并無(wú)不當，但細究起來(lái)，該商家事先不告知糖被切開(kāi)后必須購買(mǎi)，切好后又讓消費者陷入“不得不買(mǎi)”的境地，難怪消費者有上當受騙之感。此外，6塊糖高達466元的價(jià)格，也加重了消費者的質(zhì)疑。然而，面對消費者的質(zhì)疑，商家以明碼標價(jià)為由進(jìn)行辯解，實(shí)在讓人難以接受。

　　對商品明碼標價(jià)，是商家保障消費者知情權的法定義務(wù)。《價(jià)格法》第13條規定，經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售、收購商品和提供服務(wù)，應當按照政府價(jià)格主管部門(mén)的規定明碼標價(jià)，注明商品的品名、產(chǎn)地、規格、等級、計價(jià)單位、價(jià)格或者服務(wù)的項目、收費標準等有關(guān)情況。在這起“6塊糖466元”的糾紛中，商家確實(shí)做到了明碼標價(jià)，雖然其以克為計價(jià)單位的做法符合法律規定，但這種不以公眾熟悉的以斤為計價(jià)單位的標價(jià)，容易讓消費者誤以為價(jià)格不貴，不同計價(jià)單位也讓商家宰客有機可乘。

　　實(shí)際上，部分商家利用明碼標價(jià)合法馬甲宰客的情形并不鮮見(jiàn)。由于商家的標價(jià)符合法律規定，這種宰客行為因穿上了合法馬甲更具有隱蔽性，往往讓消費者防不勝防。一旦消費者感覺(jué)價(jià)格太貴想要反悔時(shí)，商家便推出明碼標價(jià)的擋箭牌，強迫消費者購買(mǎi)已下單的商品。也正因此，一些商家故意將不同計價(jià)單位作為變相提高商品售價(jià)的法寶，誤導甚至是欺騙消費者。

　　明碼標價(jià)是商家必備的基本商業(yè)倫理，但這并不意味著(zhù)商家可以隨心所欲地提高商品售價(jià)。《價(jià)格法》第7條規定，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)，應當遵循公平、合法和誠實(shí)信用的原則；第8條規定，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)的基本依據是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和市場(chǎng)供求狀況。依照上述規定，在這起“6塊糖466元”的糾紛中，消費者感覺(jué)上當受騙的一個(gè)重要原因，恐怕就在于商家售賣(mài)的糖果價(jià)格不合理，已經(jīng)偏離生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本合理限度。

　　在這起糾紛中，經(jīng)過(guò)協(xié)調，消費者和商家最終取得了諒解。盡管目前沒(méi)有證據證明商家確系強買(mǎi)強賣(mài)，但商家可能利用明碼標價(jià)宰客的苗頭值得警惕。當地景區及市場(chǎng)監管部門(mén)要以此為戒，舉一反三，深查商家在明碼標價(jià)合法馬甲下可能存在的宰客行為，確保景區的商品售價(jià)回歸合理、公平的正常軌道。這不僅關(guān)乎消費者合法權益的保護，更關(guān)乎城市的形象和旅游業(yè)的健康發(fā)展，當地景區和相關(guān)部門(mén)應高度重視。

　　老話(huà)說(shuō)得好，金杯銀杯不如消費者的口碑。面對市場(chǎng)經(jīng)濟優(yōu)勝劣汰的規則，商家在商品售價(jià)方面只有誠信守法，贏(yíng)得消費者的信任，才是正確選擇。否則，企圖利用明碼標價(jià)合法馬甲做“一錘子買(mǎi)賣(mài)”，不但法律不答應，而且還會(huì )失去消費者信任，落得個(gè)“門(mén)可羅雀”的結局。這是不二市場(chǎng)法則，但凡有理性的商家，都應銘記于心。