惡犬小區內傷人物業(yè)公司要擔責嗎

　　專(zhuān)家法律解讀四川一幼童遭大型犬撕咬事件

　　□ 本報記者 　 趙麗

　　□ 本報見(jiàn)習記者 丁一

　　10月16日上午，四川成都崇州市一小區內發(fā)生大型犬撕咬女童事件，引發(fā)社會(huì )熱議。

　　當日晚些時(shí)候，崇州警方發(fā)布通報：鄧某與女兒唐某在小區樓下行走時(shí)，遇一黑色犬只和一白色犬只，黑色犬只對唐某發(fā)起攻擊，將其咬傷。經(jīng)診斷，唐某全身多處咬傷，右腎挫裂傷，右側肋骨骨折。經(jīng)全力救治，已完成傷口清創(chuàng )手術(shù)，生命體征平穩。醫療救治專(zhuān)家組將根據檢查情況完善后續醫療救治措施。

　　據媒體報道，有參與會(huì )診的醫生說(shuō)：“兩歲多孩子的皮膚嬌嫩，整個(gè)右側是多達20多處的咬傷，最長(cháng)的有8厘米，真是讓我不忍直視。”

　　人們在同情女童、譴責惡犬傷人的同時(shí)，不禁發(fā)問(wèn)：犬主人是否涉及刑事責任？此事發(fā)生在居民區，物業(yè)公司要不要承擔連帶責任？各地出臺的養犬條例如何不流于形式……為此，《法治日報》記者采訪(fǎng)了業(yè)內專(zhuān)家。

　　焦點(diǎn)一

　　惡犬主人應負什么責任

　　“從網(wǎng)上流傳的監控視頻看，黑色犬沒(méi)有拴狗繩，且沒(méi)有看見(jiàn)狗主人采取任何安全措施。根據民法典相關(guān)規定，狗的飼養人或者管理人應當承擔賠償損失、消除危險等民事責任。侵權責任屬于民事責任，被侵權人可以要求犬主人賠償醫療費、營(yíng)養費、誤工費、精神損害撫慰金等。”曾接觸過(guò)此類(lèi)案件的京都律師事務(wù)所律師常莎說(shuō)。

　　民法典第一千二百四十五條規定：飼養的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

　　“通俗理解這段法條的含義，就是在沒(méi)有證據能夠證明受害者有故意或者過(guò)失惹狗的情況下，推定犬主人承擔全部責任，即把民事責任的舉證義務(wù)，從被害人轉移到犬主人身上，傾斜保護受害人的立法理念十分明晰。”常莎解釋說(shuō)。

　　據當地媒體報道，當日，派出所民警來(lái)到該小區排查。民警稱(chēng)，根據目前掌握的情況，涉事犬只是一條羅威納犬，有主人。

　　公開(kāi)資料顯示，羅威納犬身體強壯，動(dòng)作迅猛，氣勢強悍，攻擊性強，對陌生人有很大的敵意。羅威納犬攻擊時(shí)沖擊力猛、咬合力強，撕扯兇狠，助訓員往往被沖倒且被咬部位有觸電的感覺(jué)。因為其品種性格也較為不穩定，需要經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)的訓練和管理。

　　正因為如此，記者注意到，重慶市、上海市、北京市、廣州市、南京市等地的禁養犬種目錄中都包括羅威納犬。而在事發(fā)地成都，禁養的22種烈性犬中并不包括羅威納犬。

　　但根據《成都市養犬管理條例》，養犬人應當對犬只拴養或者圈養，妥善管理犬只；養犬人攜犬出戶(hù)，應將犬只裝入犬籠子、犬袋或者由完全民事行為能力人使用犬繩牽領(lǐng)；禁止個(gè)人飼養烈性犬、大型犬。

　　一些網(wǎng)友提出，“犬主人應該負刑責”。10月17日，崇州市聯(lián)合調查工作組發(fā)布情況通報，稱(chēng)目前警方已對該事件立案偵查，并對黑色羅威納犬主人依法采取刑事強制措施。

　　對此，常莎分析說(shuō)，如果犬主人未履行看管義務(wù)，導致禁養犬或者烈性犬等犬只傷人，造成嚴重后果的，或構成下列罪名而承擔刑事責任：

　　第一種是以危險方法危害公共安全罪。根據刑法規定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

　　若犬主人明知或應當明知自己飼養的為禁養犬或者烈性犬種，危險性高，仍未盡到看管義務(wù)，導致該犬傷害不特定的公眾，且造成重傷或死亡結果的，則應當以以危險方法危害公共安全罪論處。但適用該罪要求犬只對不特定的公眾產(chǎn)生了危險，因此若涉事犬只處于無(wú)人看管的狀態(tài)較為短暫，則可能無(wú)法構成該罪。

　　第二種是故意傷害罪。根據刑法規定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。若犬主人故意指使犬只咬傷他人，且造成了輕傷以上的結果，則應當以故意傷害罪追究飼養人的刑事責任。對于造成重傷結果的，應當加重處罰。

　　第三種是過(guò)失致人重傷罪。根據刑法規定，過(guò)失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。若犬主人飼養禁養犬或烈性犬，且沒(méi)有盡到看管義務(wù)，導致犬只咬傷他人，且造成重傷結果的，可以以過(guò)失致人重傷罪追究飼養人的刑事責任。

　　“首先需要明確的是，要落實(shí)傷人犬飼養者的第一責任，應該進(jìn)行懲罰性賠償。”西南政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授楊尚東說(shuō)，若發(fā)生犬傷人事件，相關(guān)行政部門(mén)要及時(shí)懲戒，發(fā)揮法律的震懾作用。倘若發(fā)生大型犬、烈性犬傷人事件，如果涉嫌觸犯刑法，公安機關(guān)應介入調查，追究飼養人、管理人刑事責任；如果是違反治安管理秩序的，應該及時(shí)依據治安管理處罰法等予以懲戒。

　　焦點(diǎn)二

　　物業(yè)公司是否承擔責任

　　事件發(fā)生后，不少人提出，物業(yè)公司應該擔責，“如果是有主人的狗，那么物業(yè)公司沒(méi)盡到規范狗主人拴繩的責任；如果是野狗，物業(yè)公司又怎么把野狗放進(jìn)小區了”？

　　被咬女童的母親在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)也說(shuō)，下一步將追究小區物業(yè)公司和犬主人的責任。

　　那么，物業(yè)公司在該事件中究竟是否應該擔責呢？

　　中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授王葉剛說(shuō)，物業(yè)公司對小區居民的人身安全負有安全保障義務(wù)，判斷物業(yè)公司是否應對此事承擔責任，主要是看物業(yè)公司是否盡到了安全保障義務(wù)。根據民法典規定，物業(yè)服務(wù)人應當維護物業(yè)服務(wù)區域內的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身安全。

　　“若傷人犬有主人，物業(yè)公司對規范養犬有勸導義務(wù)，但恐怕很難要求物業(yè)公司承擔侵權責任。物業(yè)公司并非有執法權的行政機關(guān)，其對于小區居民的管理權來(lái)源于物業(yè)服務(wù)合同，對狗主人的規范亦沒(méi)有強制力。因此，只要物業(yè)公司盡到了勸導規范的義務(wù)，一般無(wú)需承擔侵權責任。”王葉剛說(shuō)，需要注意的是，根據民法典規定，對于物業(yè)服務(wù)區域內違反法律法規的行為，物業(yè)服務(wù)人應向有關(guān)部門(mén)報告并協(xié)助處理。

　　“若傷人犬為流浪狗，并無(wú)主人，那么物業(yè)公司在未盡到安全保障義務(wù)的情況下需承擔侵權責任。當物業(yè)工作人員發(fā)現或業(yè)主告知小區內存在流浪狗時(shí)，應采取抓捕、驅趕等防范措施以維護業(yè)主人身安全。若有證據證明物業(yè)公司發(fā)現無(wú)主禁養犬長(cháng)時(shí)間出現在小區內，卻未采取任何措施的，則應當承擔相應的侵權責任。”王葉剛補充道。

　　首都經(jīng)濟貿易大學(xué)教授翟業(yè)虎也表示，大型犬在小區傷人，如果物業(yè)公司沒(méi)有重大過(guò)失、沒(méi)有故意不進(jìn)行匯報、不采取相關(guān)的協(xié)助措施等，物業(yè)公司不應承擔責任。物業(yè)公司沒(méi)有執法權，其應該做的是給予適當提示，比如飼養人未拴鏈子遛狗、高峰時(shí)間帶犬乘電梯等。物業(yè)公司的職責是協(xié)助有關(guān)部門(mén)開(kāi)展養犬管理工作，發(fā)現有關(guān)異常情況，可以向公安機關(guān)或者城管執法部門(mén)匯報。

　　北京市律師協(xié)會(huì )物業(yè)管理法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì )主任包華告訴記者，根據民法典規定，如果案涉項目物業(yè)服務(wù)人曾公開(kāi)就養犬事宜作出過(guò)有利于業(yè)主的服務(wù)承諾，則該承諾為物業(yè)服務(wù)合同的組成部分，物業(yè)服務(wù)人應當予以履行；未全面履行的，應當承擔違約責任。

　　“根據《物業(yè)管理條例》規定，物業(yè)公司應當按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應的服務(wù)。物業(yè)公司未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。因此，如果小區內流浪狗傷人，物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，需要承擔過(guò)錯責任。受害者可以主張違約之訴或者侵權之訴來(lái)起訴物業(yè)公司。”常莎說(shuō)。

　　她提出，雖然物業(yè)公司沒(méi)有執法權，不能夠對小區內有主人的禁養犬采取強制的管理措施，但并不意味著(zhù)物業(yè)公司不能采取相關(guān)的管理措施。比如，可以對小區內業(yè)主養狗情況進(jìn)行登記，對違規喂養禁養犬的業(yè)主進(jìn)行勸說(shuō)，并將小區內禁養犬的喂養情況告知其他業(yè)主。同時(shí)，對于出現在小區內的無(wú)人看管的犬，應當及時(shí)聯(lián)系飼養者并提醒其他業(yè)主。對于無(wú)主犬，應當承擔起驅逐和提醒的義務(wù)，盡到安全保障責任。

　　焦點(diǎn)三

　　養犬條例如何落到實(shí)處

　　近年來(lái)惡犬傷人事件頻發(fā)，背后原因為何？

　　王葉剛分析，一是部分飼養人不遵守養犬規則；二是行政執法作用不顯著(zhù)，對于犬只傷人，大部分人第一反應是要求民事賠償，而非向有關(guān)行政部門(mén)舉報，這可能在一定程度上導致行政執法啟動(dòng)率低。

　　“第三，受害者舉證難，索賠不易。民事訴訟遵循‘誰(shuí)主張誰(shuí)舉證’的原則。當事發(fā)地點(diǎn)無(wú)攝像頭或其他人經(jīng)過(guò)時(shí)，很難證明侵權事實(shí)，若飼養人不在現場(chǎng)，也很難確定其身份。”王葉剛說(shuō)，實(shí)踐中若無(wú)直接證據，受害人可以向法院提供報警記錄、醫院病例等間接證據，由法院綜合判斷，間接證據達到高度蓋然性的證明標準，法院會(huì )支持受害人的賠償請求。

　　受訪(fǎng)專(zhuān)家發(fā)現，雖然各地制定了養犬地方法規或規章，但實(shí)踐中違法養犬行為大量存在，以至于“法難責眾”。造成這種現象的原因之一是，養犬管理執法部門(mén)不統一或沒(méi)有養犬管理的專(zhuān)責機關(guān)，導致有些執法部門(mén)連專(zhuān)門(mén)執法人員和經(jīng)費保障配備都難以落實(shí)到位。此外，有些執法部門(mén)執法意愿不強、動(dòng)力不足。

　　“執行難是導致文明養狗問(wèn)題得不到有效解決的主因。”常莎說(shuō)，一方面由于人們普遍選擇在小區內遛狗，因此行政機關(guān)工作人員難以對養狗情況進(jìn)行有效監督；另一方面也是由于養狗人數眾多，若單純依靠行政機關(guān)的監管，不僅執法成本高昂，且很難持續性監管。盡管養犬問(wèn)題已經(jīng)被許多城市寫(xiě)入地方性法規，但具體由誰(shuí)來(lái)執行，市民應該向哪個(gè)部門(mén)投訴，仍需進(jìn)一步明確。同時(shí)，部分地區還存在處罰額度過(guò)低的問(wèn)題，導致違法成本低，威懾力度不足。

　　值得注意的是，多位受訪(fǎng)專(zhuān)家認為，不能因為養狗問(wèn)題多發(fā)，就否認市民養狗的正當性，也不能污名化動(dòng)物伴侶存在的意義，但養狗人應保持應有的養狗素養，比如遵守相關(guān)法律法規，為寵物狗拴犬鏈、戴嘴套等。

　　“城市中人員密集，公共空間有限，一定要依法養犬。各地應當及時(shí)修訂養犬管理法規或規章，作出更加細化的規定，尤其要強化養犬行為主管部門(mén)的職責，建立有效的監管執法機制，改變當前‘重收費、輕監管’的局面。”常莎說(shuō)，為改變這一情況，應當首先從完善立法入手，通過(guò)明確養犬監管部門(mén)及其責任，細化執法流程，以提升執法效率和執法質(zhì)量。同時(shí)，還應當注重構建持續性的監管機制，將養犬監管常態(tài)化，既要在監管過(guò)程中“抓典型”，發(fā)揮典型案例的警示作用；又要“放長(cháng)線(xiàn)”，將監管融入公民的日常生活中。

　　此外，受訪(fǎng)專(zhuān)家還建議，充分發(fā)揮基層社區的力量，授權居委會(huì )、業(yè)委會(huì )和物業(yè)公司協(xié)助執法部門(mén)參與管理養犬事務(wù)。

　　“由于不文明養狗行為主要發(fā)生在社區，因此授權居委會(huì )、業(yè)委會(huì )和物業(yè)公司協(xié)助執法部門(mén)，能夠大幅減輕行政機關(guān)的執法壓力，并提升監管效率和質(zhì)量。物業(yè)工作人員通常率先發(fā)現業(yè)主違規養犬，但實(shí)踐中由于缺乏執法權而難以進(jìn)行及時(shí)、有效的干預和管理。”常莎說(shuō)，物業(yè)公司、居委會(huì )等在沒(méi)有執法權的情況下，可以積極配合職權部門(mén)落實(shí)執法效果，同時(shí)物業(yè)公司應主動(dòng)掌握業(yè)主的養犬情況，組織業(yè)主并聯(lián)合居委會(huì )、業(yè)委會(huì )成立文明養犬的自律組織，鼓勵業(yè)主之間相互監督。

　　楊尚東建議，行政部門(mén)應從加強普法教育、事前監督和信息化角度提升城市治理的水平與能力。

　　“從實(shí)踐情況看，哪些犬類(lèi)普通家庭可以飼養，哪些不能，飼養有關(guān)寵物需要遵守哪些規定，居民并非都知曉，因此加強法律宣傳很有必要。”楊尚東說(shuō)，還應理順管理機制，部門(mén)之間加強溝通、聯(lián)系。公安部門(mén)、城管部門(mén)、小區物業(yè)應建立常態(tài)化的溝通協(xié)調機制，一旦有違法行為，及時(shí)處理。同時(shí)，理順物業(yè)公司和居民之間關(guān)于寵物飼養的責任關(guān)系，在城市小區內，養狗的管理責任一定要落實(shí)到人、到崗。此外，要不斷提升信息化水平，養犬的家庭應及時(shí)對飼養犬的行為定期登記、匯報，行政部門(mén)也應及時(shí)更新、分享相關(guān)信息，增強監管的針對性與時(shí)效性。（法治日報）