作者：然玉

　　近日，山東東營(yíng)市愛(ài)心救助中心發(fā)視頻稱(chēng)資助一位女學(xué)生3.6萬(wàn)元，但有網(wǎng)友發(fā)現女孩家里裝修看起來(lái)很“豪華”：客廳寬敞、瓷磚锃亮、掛壁平板電視。之后，社交平臺又曝光了疑似受助女孩子的照片，女孩打扮時(shí)尚。在事件引發(fā)爭議之后，東營(yíng)市愛(ài)心救助中心負責人出面回應：“她們家遭受了幾次大災大難，你了解到她的家庭情況后，可能都要掏錢(qián)捐給她。”另外，他們表示這個(gè)救助行為都是自行籌錢(qián)，“沒(méi)有花政府部門(mén)一分錢(qián)。”

　　視頻片段中出現的受助女學(xué)生，其穿戴打扮留給網(wǎng)友的第一印象，相較于人們對于貧困學(xué)生的原本想象，確實(shí)頗有落差。但是，以貌取人的視覺(jué)判斷習慣，往往牽連著(zhù)一套自我的社會(huì )經(jīng)驗系統，既不準確也不客觀(guān)。當現實(shí)與預想背離，“質(zhì)疑”就會(huì )反射式觸發(fā)，相伴而來(lái)的就是對個(gè)人的道德審查。在東營(yíng)的這起愛(ài)心救助事件中，受資助的家庭被指“疑點(diǎn)重重”：房子看起來(lái)整潔得體，女孩看上去光鮮入時(shí)。于是乎，質(zhì)疑取代了共情。

　　盡管當地救助中心澄清表示房子是村里蓋的、沒(méi)有房產(chǎn)證的“村改房”，陳述了這家人遭遇的各種不幸，事故鑒定書(shū)、醫院病歷、法院判決書(shū)都一一出示，以對質(zhì)疑做出回應，可即便如此，仍有部分網(wǎng)友堅持“就是不信”。

　　此事作為個(gè)案，之所以糾結，是因為其觸及了某些根本性的命題。比如，慈善救助的適用條件。怎樣的對象才有資格獲得救助？是非得要賣(mài)房、舉債，山窮水盡、走投無(wú)路才配獲助，還是在遭遇巨大困難、確實(shí)無(wú)力解決之際，就有資格呼吁社會(huì )伸出援手？此外，這其中還涉及到受救助對象“權利讓渡”的邊界問(wèn)題。一個(gè)接受捐助的個(gè)體，有沒(méi)有資格保持基本的尊嚴、體面，能不能在眾人面前淡化自己的窘迫，又或是非得在大庭廣眾毫無(wú)保留，將窘迫暴露無(wú)遺？

　　慈善事業(yè)，天然對公平性、透明度有著(zhù)極高要求。如何滿(mǎn)足公眾的知情權、回應其合理關(guān)切，又能盡量兼顧受助者的自尊和隱私？之于此，或許我們需要形成專(zhuān)業(yè)、標準化的公益運作程序作為支撐，更需要在每一起專(zhuān)業(yè)的慈善行動(dòng)中積累互信。（然玉）