作者：傅宇斌（安徽師范大學(xué)中國詩(shī)學(xué)研究中心教授）

　　晚唐詩(shī)“格卑”之說(shuō)起于宋人，如吳可《藏海詩(shī)話(huà)》云：“晚唐詩(shī)失之太巧，只務(wù)外華，而氣弱格卑，流為詞體耳。”此種議論，雖至清代，不絕如縷。因而晚唐詩(shī)在中國詩(shī)史上并沒(méi)有得到足夠正視，清人賀裳《載酒園詩(shī)話(huà)》甚至說(shuō)：“詩(shī)至晚唐而敗壞極矣，不待宋人。大都綺麗則無(wú)骨，至鄭谷、李建勛，益復靡靡；樸淡則寡味，李頻、許棠，尤無(wú)取焉。”鄭谷作為晚唐詩(shī)風(fēng)的代表詩(shī)人之一，當然也不免于譏刺。如歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話(huà)》云：“鄭谷詩(shī)名盛于唐末……其詩(shī)極有意思，亦多佳句，但其格不甚高。”《四庫提要》也說(shuō)：“谷以鷓鴣詩(shī)得名，至有‘鄭鷓鴣’之稱(chēng)。而其詩(shī)格調卑下，第七句相呼相喚字，尤重復。”不管是對晚唐詩(shī)還是對鄭谷的批評，都集中到“格卑”這一問(wèn)題上。那“格卑”何指？“格”有氣格、體格、格調、風(fēng)格、格律等義，“卑”有卑弱、卑俗、低卑等義。據周裕鍇先生《宋代詩(shī)學(xué)通論》的研究，宋人所指的“格卑”更多是氣格卑弱之意。所謂“氣格”則是指氣勢和意境的組成，盛唐詩(shī)或者高遠，或者高昂，或者振起，而晚唐詩(shī)則多衰颯，多低靡或者輕淺。宋人訿議晚唐詩(shī)，實(shí)在于宋代文人多有奮發(fā)之志，且敢于有為，與盛唐人略有相似處。

　　然則“格卑”之詩(shī)價(jià)值何在？可學(xué)乎？晚唐詩(shī)自不可廢，康熙序《全唐詩(shī)》云：“夫詩(shī)盈數萬(wàn)，格調各殊，溯其學(xué)問(wèn)本原，雖悉有師承指授，而其精思獨悟，不屑為茍同者，皆能殫其才力所至，沿尋風(fēng)雅，以卓然自成其家。又其甚者，寧為幽僻奇譎，雜出于變風(fēng)變雅之外，而絕不致有蹈襲剽竊之弊，是則唐人深造極詣之能事也。”盛唐是近體詩(shī)趨于巔峰的時(shí)期，故人各盡其巧思。晚唐詩(shī)雖由于其時(shí)代原因，未能高拔，但其在藝術(shù)上的探索之功同樣不可埋沒(méi)。宋代批評雖然較多，但其實(shí)從宋初到宋末，晚唐詩(shī)始終是宋人學(xué)習的重要門(mén)徑，例如宋代大詩(shī)人黃庭堅、王安石、陸游、楊萬(wàn)里等莫不從晚唐詩(shī)中找到作詩(shī)之靈泉，至于江湖詩(shī)派、永嘉四靈更無(wú)論矣。至南宋末，方回徑云：“晚唐者特老杜之一端。老杜之作包晚唐于中，而賈島、姚合以下得晚唐之一體。”（方回《桐江集》卷四）此外，晚唐詩(shī)對于宋詞影響尤大，像晏幾道、賀鑄、周邦彥、吳文英等人，都是襲用晚唐詩(shī)語(yǔ)的大家，至于小家不勝枚舉。

　　鄭谷的詩(shī)在后代其實(shí)與晚唐詩(shī)一樣，有同樣的處境，譏其“格卑”者所在不少，而襲用或者變化其神其貌者也不少。鄭谷“格卑”其義有三：一淺切通俗；二喜用對句；三喜用復字。鄭詩(shī)淺切從白居易而來(lái)，然而與白又有不同。白詩(shī)之淺在于平易，而鄭詩(shī)之淺則在于清淺。例如《蓮葉》：“移舟水濺差差綠，倚檻風(fēng)搖柄柄香。多謝浣溪人不折，雨中留得蓋鴛鴦。”淺切中有情致，有思理，已開(kāi)宋人先河，這樣的詩(shī)在鄭谷集中并非少數。再者，鄭谷詩(shī)也不盡淺切，寫(xiě)得悲感滄桑者亦復不少。如《搖落》：“夜來(lái)?yè)u落悲，桑棗半空枝。故國無(wú)消息，流年有亂離。霜秦聞雁早，煙渭認帆遲。日暮寒鼙急，邊軍在雍岐。”寫(xiě)出了戰亂時(shí)的流離悲愴，頗有老杜遺意，如認為是衰颯，怕有不妥。鄭詩(shī)喜用對句從許渾而來(lái)。宋人對許渾批評尤厲，例如陳師道云：“后世無(wú)高學(xué)，舉俗愛(ài)許渾。”宋人批評許渾的對句主要在于它的俗、濫、平，鄭谷詩(shī)中對句也不乏拙劣者，但高明者亦有之，如《中年》：“漠漠秦云淡淡天，新年景象入中年。情多最恨花無(wú)語(yǔ)，愁破方知酒有權。苔色滿(mǎn)墻尋故第，雨聲一夜憶春田。衰遲自喜添詩(shī)學(xué)，更把前題改數聯(lián)。”中間兩聯(lián)對仗極工，而全詩(shī)意脈一氣而下，非為工而求工者。鄭谷詩(shī)喜用復字，《四庫提要》即已譏之，然以愚見(jiàn)揣之，鄭谷復字詩(shī)之工拙優(yōu)劣在五五之間，且復字詩(shī)之佳作更令人驚佩，如其七絕《下峽》：“憶子啼猿繞樹(shù)哀，雨隨孤棹過(guò)陽(yáng)臺。波頭未白人頭白，瞥見(jiàn)春風(fēng)滟滪堆。”第三句“波頭”和“人頭”，“未白”和“白”兩組詞形成了對舉，相同的字詞之間由于個(gè)別詞的加入，整句就造成了巨大的意義反差。再如七律《自遣》：“強事宦途何足謂，入微章句更難論。誰(shuí)知野性真天性，不扣權門(mén)扣道門(mén)。窺硯晚鶯臨砌樹(shù)，迸階春筍隔籬根。朝回何處消長(cháng)日，紫閣峰南有舊村。”頷聯(lián)兩句均用復字，“野性”和“天性”，“權門(mén)”和“道門(mén)”，“不扣”和“扣”三組詞之間意義不同，但前句正反相對，意義卻順勢銜接，后句也是正反相對，意義卻依然針?shù)h相對。因而對全詩(shī)而言，不僅在視覺(jué)上，而且在情感上造成了巨大的審美效果。

　　鄭谷詩(shī)之淺切者宋代楊萬(wàn)里最得其神。如楊萬(wàn)里《答徐子材談絕句》云：“受業(yè)初參且半山，終須投換晚唐間。”雖未確指鄭谷，但其所參詩(shī)人包含鄭谷自是應有之義。楊萬(wàn)里詩(shī)，生機、理趣并重，在南宋獨樹(shù)一幟，然實(shí)有鄭谷風(fēng)味，變而化之，乃成大家。如流播人口的《小池》：“泉眼無(wú)聲惜細流，樹(shù)陰照水愛(ài)晴柔。小荷才露尖尖角，早有蜻蜓立上頭。”與前述鄭谷《蓮葉》詩(shī)比較，書(shū)寫(xiě)自然生理，同樣機杼。詩(shī)中用復字雖杜甫已開(kāi)先聲，但鄭谷復字用得更多，當對宋詩(shī)宋詞均有影響。如黃庭堅《自巴陵略平江臨湘入通城》云：“山行十日雨沾衣，幕阜峰前對落暉。野水自添田水滿(mǎn)，晴鳩卻喚雨鳩歸。靈源大士人天眼，雙塔老師諸佛機。白發(fā)蒼顏重到此，問(wèn)君還是昔人非？”頷聯(lián)兩句均用復字，錢(qián)鍾書(shū)先生以為源自杜詩(shī)“即從巴峽穿巫峽，便下襄陽(yáng)向洛陽(yáng)”，雖亦可通，然細究復字詞組關(guān)系，應更似鄭谷。緣杜詩(shī)“巴峽”“巫峽”“襄陽(yáng)”“洛陽(yáng)”諸詞僅表明空間的流動(dòng)，結構是一種并列和順承的關(guān)系，而山谷詩(shī)中“野水”“田水”“晴鳩”“雨鳩”諸詞卻是正反對舉關(guān)系，與鄭谷詩(shī)恰同。至于在宋詞中，復字用句更多，最著(zhù)者如歐陽(yáng)修《踏莎行》云：“候館梅殘，溪橋柳細，草薰風(fēng)暖搖征轡。離愁漸遠漸無(wú)窮，迢迢不斷如春水。寸寸柔腸，盈盈粉淚，樓高莫近危闌倚。平蕪盡處是春山，行人更在春山外。”“漸”字引起二詞“漸遠”和“漸無(wú)窮”的對舉關(guān)系，“春山”和“春山外”也是對舉關(guān)系。“漸無(wú)窮”是“漸遠”的意義延伸，“春山外”則不僅是“春山”的意義延伸，也是“春山”一詞的相反意義構成，同樣構成了張力，這也可能是受了鄭谷影響。晚唐不僅鄭谷喜用復字，之前之后均不乏其人。然則晚唐詩(shī)人何以好用復字？以鄭谷詩(shī)而言，其詩(shī)中復字使用不外乎表現三種關(guān)系：時(shí)間的流動(dòng)關(guān)系、空間的變化關(guān)系、事理的正反關(guān)系。鄭詩(shī)表現時(shí)間流動(dòng)關(guān)系的詩(shī)句如“后車(chē)寧見(jiàn)前車(chē)覆，今日難忘昨日憂(yōu)”，表現空間變化關(guān)系如“數聲風(fēng)笛離亭晚，君向瀟湘我向秦”，表現事理正反關(guān)系的如“重陽(yáng)過(guò)后頻來(lái)此，甚覺(jué)多情勝薄情”（《全唐詩(shī)》卷六百七十八）“誰(shuí)知野性真天性，不扣權門(mén)扣道門(mén)”（《鄭守愚文集》卷三）等，都在這些變動(dòng)的關(guān)系中展現了晚唐時(shí)代政局飄搖動(dòng)蕩、人民流離失所中文人出處進(jìn)退間的艱難選擇和對時(shí)代認識的彷徨失據。

　　鄭谷詩(shī)雖有氣格卑弱的一面，然其淺切通俗的詩(shī)風(fēng)與好用復字的修辭手法，卻對宋代以后的詩(shī)人產(chǎn)生了深遠的影響。晚唐許渾、李頻、唐彥謙等人也受到后世如鄭谷一樣的譏評，他們的詩(shī)歌同樣對后代詩(shī)人產(chǎn)生了不同程度的影響。這其實(shí)提醒我們在認識古代詩(shī)歌批評與創(chuàng )作的關(guān)系上，要注意后人對前人接受與繼承當中的悖反現象，即一方面以偏概全地否定前代詩(shī)人，另一方面卻自覺(jué)或不自覺(jué)地吸收前人創(chuàng )作的特點(diǎn)。

　　《光明日報》（2023年09月04日 13版）