網(wǎng)絡(luò )平臺格式條款惹爭議，誰(shuí)對誰(shuí)錯

　　閱讀提示

　　消費者通過(guò)網(wǎng)絡(luò )平臺購買(mǎi)產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，平臺App用戶(hù)協(xié)議是保障消費者權益的重要防線(xiàn)。然而一些網(wǎng)絡(luò )平臺通過(guò)格式條款排除、限制消費者選擇訴訟法院的權利等，變相加大消費者維權難度；另一方面，一些消費者未仔細閱讀App用戶(hù)協(xié)議，沒(méi)有做到適度、理性消費。

　　一些平臺通過(guò)格式條款變相加大消費者維權難度，加重其維權成本

　　“涉案金額總共沒(méi)多少錢(qián)，我打個(gè)官司還要跑外地”

　　本報訊（記者楊召奎）“涉案金額總共沒(méi)多少錢(qián)，我打個(gè)官司還要跑外地，這不是變相增加我的維權成本嗎？”近日，廣東省梅州市王先生對記者說(shuō)，“我正常維權，憑啥只能去被告所在地打官司？”

　　去年11月，王先生在某電商平臺購買(mǎi)北京一家商貿公司的產(chǎn)品后與該公司發(fā)生爭議。該電商平臺的服務(wù)條款約定，發(fā)生爭議協(xié)商不成時(shí)，只能向被告住所地人民法院提起訴訟。王先生認為這一條款不合理，于是決定“較真”，先打管轄爭議的官司。

　　針對王先生一案，今年1月，廣東省梅州市中級人民法院在審理中認為，根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十一條“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應予支持”的規定，該電商平臺服務(wù)協(xié)議中的管轄條款，排除了合同履行地等可供相對方選擇的其他法院管轄的權利，在方便電商平臺以及平臺內商家訴訟的同時(shí)，加重了買(mǎi)家的維權成本。因此，該服務(wù)協(xié)議中的管轄條款應認定無(wú)效。

　　王先生的遭遇并非個(gè)例。記者在中國裁判文書(shū)網(wǎng)檢索發(fā)現，不少平臺的服務(wù)協(xié)議將經(jīng)營(yíng)者所在地法院約定為具有管轄權的法院；還有的經(jīng)營(yíng)者則通過(guò)格式條款單方規定協(xié)商不成交由經(jīng)營(yíng)者所在地的仲裁委員會(huì )仲裁，排除了消費者選擇訴訟的權利。有的經(jīng)營(yíng)者甚至約定發(fā)生爭議需提交中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )進(jìn)行仲裁，而該仲裁委員會(huì )案件受理費和處理費最低為6100元。

　　4月28日，中國消費者協(xié)會(huì )發(fā)布的《“新”消費領(lǐng)域投訴情況專(zhuān)題報告》也指出，一些網(wǎng)絡(luò )平臺通過(guò)格式條款排除、限制消費者選擇訴訟法院的權利等，變相加大消費者維權難度，加重其維權成本。

　　“消費者可以選擇包括原告住所地在內的與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院進(jìn)行起訴，從而避免異地維權產(chǎn)生交通、食宿等費用。但一些格式條款以經(jīng)營(yíng)者單方意思表示作出規定，并未全面列項讓消費者選擇，不是真正意義上的雙方協(xié)商，且消費者不同意將無(wú)法進(jìn)行注冊和使用，此類(lèi)格式條款以約定管轄為名，排除、限制消費者權利，加重消費者負擔，應屬無(wú)效。”中消協(xié)有關(guān)負責人表示。

　　該負責人認為，網(wǎng)絡(luò )平臺經(jīng)營(yíng)者應自覺(jué)強化格式條款的合規管理，公平合理確定雙方權利義務(wù)，顯著(zhù)提示與消費者有重大利害關(guān)系的內容，杜絕利用不公平格式條款，排除或限制消費者權利，減輕或免除經(jīng)營(yíng)者責任，加重消費者責任。

　　“App上購買(mǎi)虛擬產(chǎn)品不能退”條款有效嗎？

　　鑒于行業(yè)慣例及監管規定，格式條款內容不違背虛擬商品兌換領(lǐng)域的通常做法的，應屬有效

　　本報訊（記者周倩）北京一男子劉某因想退回其在某相親交友App上購買(mǎi)虛擬“玫瑰”所花費的6元訴至法院。劉某認為，該App用戶(hù)協(xié)議中的格式條款排除了其取回押金或預付費的權利，因此訴請法院確認該條款無(wú)效并退回其支付的6元。近日，北京四中院二審判決駁回了劉某的訴訟請求。

　　據介紹，劉某下載注冊成為某相親交友App的用戶(hù)。在該App內，劉某可通過(guò)文字交流、語(yǔ)音聊天、直播視頻互動(dòng)等方式實(shí)現與陌生人戀愛(ài)、交友的目的。用戶(hù)可以通過(guò)充值獲得平臺內的虛擬貨幣——“玫瑰”，來(lái)兌換平臺上諸如“添加心儀對象為好友”等權益，也可以用來(lái)購買(mǎi)虛擬禮物送給心儀對象，但不能直接贈送他人。于是劉某花費6元購買(mǎi)了60支虛擬“玫瑰”，平臺同時(shí)又贈送了幾十支玫瑰，隨后其在該App上進(jìn)行了時(shí)長(cháng)為6分25 秒的相親。

　　使用中劉某發(fā)現，該App提供的多項交友服務(wù)均需要充值才可以獲得，而自己購買(mǎi)的60支“玫瑰”也未創(chuàng )造任何價(jià)值。同時(shí)，劉某認為，App用戶(hù)協(xié)議中“您知曉并同意，玫瑰一經(jīng)購買(mǎi)成功，除法律法規明確規定外，在任何情況下不能兌換為法定貨幣，且公司不予退款……”這一條款排除了其取回押金或預付費的權利。劉某將該App平臺訴至法院。

　　庭審中，該App的運營(yíng)者認為，虛擬“玫瑰”是用戶(hù)在平臺上進(jìn)行消費的一種虛擬兌換工具，屬于虛擬貨幣而非劉某所稱(chēng)的“押金”。其他平臺也有類(lèi)似條款，相關(guān)約定條款在行業(yè)內很普遍。

　　經(jīng)查，運營(yíng)方對條款內容進(jìn)行了字體加粗加黑提醒設置，相應內容亦不違背虛擬商品兌換領(lǐng)域的通常做法，不存在損害劉某合法權益的情形。法院認為，該條款不存在無(wú)效的情形，且劉某交納的6元也并非押金，而是為了購買(mǎi)虛擬禮物“玫瑰”進(jìn)行的付款。根據用戶(hù)協(xié)議，劉某要求退還的要求違反了約定。最終，北京四中院二審判決駁回劉某的上訴請求。

　　法官提醒，目前，社交、游戲等網(wǎng)絡(luò )平臺通常會(huì )提供稱(chēng)呼不一但本質(zhì)相同的“虛擬貨幣”，用于在平臺內打賞、消費、贈予或兌換其他權益、服務(wù)等，且行業(yè)慣例為充值成功后不予退款，原因之一就在于避免不法分子及犯罪集團將網(wǎng)絡(luò )平臺的虛擬貨幣反向兌換為法定貨幣來(lái)達到洗錢(qián)的不法目的。

　　鑒于此種行業(yè)慣例及監管規定，游戲、社交等網(wǎng)絡(luò )平臺用戶(hù)在充值虛擬貨幣、虛擬商品或任何平臺服務(wù)時(shí)，盡可能耐心閱讀平臺相關(guān)協(xié)議條款，尤其是平臺通過(guò)字體加粗加黑特別提醒的內容，對標的物的法律屬性、雙方的權利義務(wù)內容及事后的責任承擔均有所了解后再進(jìn)行充值，務(wù)必做到適度、理性消費。

　　楊召奎